Expert subiectiv

sesizeaza MJ

Un singur amendament,lipsit de intentia de a jigni pe cineva si care cred eu ca este important de stiut.
Incompetenta cuiva ,inclusiv a expertului din topic,nu poate fi stabilita deoarece o persoana a fost nedreptatita sau crede ca a fost nedreptatita prin lucrarea expertului.
Oricand astfel de puncte de vedere,atata timp cat expertul are toate calificarile acordate pentru a fi expert cat si desemnarea sa pe M.J.,pot fi consderate ca fiind,subiective.
Pe de alta parte,niciodata o persoana care are orice alta profesie decat expertul sau/si care nu cunoaste prevederile legislatiei,nu poate eticheta "incompetenta"acestuia,pe criteriul ca a fost dezavantajata printr-o lucrare efectuata de acesta.
"Incompetenta" unui specialist(cu atestate legale) intr-un domeniu sau altul ,poate fi demonstrata doar de parerile unor profesionisti in acelasi domeniu.
In alta ordine de idei,parerile divergente ale unui specialist ,fata de cele ale altuia ,cu aceiasi pregatire,nu inseamna intotdeauna incompetenta.
Pot fi doar puncte de vedere diferite,atata timp cat ele sunt documentate profesional si legal de catre fiecare dintre ei.

Tot ca idee de principiu precum a intervenit R.GABI, ne putem intreba dece doi experti au pareri radical diferite sau cand e cazul ca anumiti ''specialisti'' sa fie ''retrasi de pe piata'' ?!
Faptul ca un cetatean trecut cu mult de varsta a 3a are atestat de expert nu inseamna ca si este expert sau ca vreodata o sa inteleaga ce inseamna ASC sau EBD la o masina sau dece la franare nu raman urme pe asfalt. Sigur ca expertizele curg garla si contraexpertizele la fel insa luciditatea cu care anumiti judecatori accepta o expertiza lipsita de orice urma de bun simt sau proba tehnica ma face sa trag un semnal de alarma , desi cu totii stim ce inseamna expert de Romania.
Lucrurile merg PROST in sistemul judiciar pentru ca avem prea multi experti si totusi nu avem. Cand zicem expertiza, mintea oricarui cetatean cu o bruma de bun simt, zboara la un calcul mate-fizic, masuratori si motivare reala tresarata cu o incredere naiva....GRESIT si asta stim cu totii. Tocmai pt ca sa zicem ''punct, si de la capat'' avem nevoie de atitudine si responsabilitate.
Cu un ultim gand legitim si rezonabil inchei interventia: daca expertul e expert si emite pareri a la carté sa si raspunda PENAL pt ceea ce semneaza, asa mi s-ar parea corect si responsabil pt ca la ora asta expertul judiciar nu are nici cea mai mica responsabilitate sau cum ar zice poporul ''il doaren cot'' daca MINTE ORDINAR intrucat nu exista masura de corijare pt dansul.

....in rest numai de bine.

Concluzia mea si numai numai a mea,ci si a tuturor oamenilor de bun simt,a fost aceea ca un specialist,poate fi combatut tot de un specialist
Nu pot sa contest ca nu exista persoane,mai mult sau mai putin profesioniste intr-un domeniu sau altul,dar ceasta nu ma indrituieste pe mine sa emit pareri,daca nu am competenta profesionala sa o fac.
Departe de mine ideea de a apara sau de a scuza pe un expert sau altul,dar atata timp cat exista in prevederile legale posibilitatea ca opiniile unor experti sa fie combatute de alti experti,eu consider ca aceasta este cea mai corecta,dar mai ales,cea mai legala cale.

Sunt anumiti oameni care se complac si care nu se complac motiv pentru care sunt doua categorii de cetateni pe planeta: conducatori si condusi.
Nepasarea ne costa scump chiar si indirect.
Nu are rost sa vorbesc de unitate (''sa schimbam impreuna legea'') deoarece devine hilar.

O seara deosebita