Disjungerea cu trimiterea partii vatamate spre cercetare

Optiunea procurorului , cel putin teoretic a fost corecta , practica juridiciara pe acestea aspecte este clara , fiind vorba despre trei categorii de rezoltuii , dintre care , prin una se dispunea inceperea urmaririi penale pentru infractiuunea de inselaciune.
Nu pot decat sa sustin optiunea juridica a distinsei d-ne consilier.
Prevederile disp.art.38 rap. la art.34 c.pr.pen isi au aplicabilitatea certa.
In ce priveste parerea dvs , v-o respectam , dar ea nu are nimic de -a face cu interpretarea legii, iar practica , asa cum aratam v-o infirma

Este prea putin importanta opinia mea.
Doream doar sa ma .faceti sa inteleg aplicabilitatea acestui art.38 raportat la art 34.
Eu sunt de acord ca au aplicabilitate certa.
Dar problema care o ridic eu este daca au aplicabilitate si in cazul de fata.
In dosar s-au cercetat o serie de infractiuni: abuz de incredere, inselaciune, fals si uz de fals, care prin ordonanta procurorului au fost declarate ca neexistente si infractorii au fost scosi ca fiind oameni cinstiti. Deci despre ce conexitate vorbim? Infractori si infractiuni nu exista in acest dosar!
Dar in ultimul punct al rezolutiei se dispune disjungerea dosarului si formarea altuia nou in care sa fie cercetat administratorului partii vatamate pentru inselaciune in executarea unui contract comercial intre doua firme, fara sa existe la dosar vreo plangere in acest sens.

florindbro a scris:

Dar in ultimul punct al rezolutiei se dispune disjungerea dosarului si formarea altuia nou in care sa fie cercetat administratorului partii vatamate pentru inselaciune in executarea unui contract comercial intre doua firme, fara sa existe la dosar vreo plangere in acest sens.

Procurorul s-a autosesizat.Infractiunea de inselaciune nu se cerceteaza la plangerea prealabila a persoanei vatamate.

Ca acest procuror s-a sesizat din oficiu inteleg. Adica e de inteles deoarece am facut plangere la CSM pentru tergiversarea solutionarii dosarului. Aviz amatorilor!
Dar nu vad legatura si aplicabilitatea art.38 raportat la art.34 din C pr p.
Asta as fi dorit sa-mi explicati. Nu inteleg in care caz de conexitate ne aflam daca infractiunile nu exista si infractorii din dosar au fost declarati nevinovati.
Eu nu vad decat o singura legatura. Procurorul apara un grup organizat de hoti de masini. Eu in calitate de administrator al firmei mele am incercat sa cesionez un contract de leasing al carui obiect era un autoturism de lux. Am fost inselat de niste indivizi din Bucuresti cu cazier bogat in talharii si inselaciuni. Acum aflu din dosar ca au mai excrocat o firma renumita din Ploiesti cu 3 autoturisme, in acelasi mod. Si cu toate acestea ei sunt nevinovati si eu trebuie sa fiu cercetat pentru ca nu ma las si doresc sa se se recupereze autoturismul.
Aceasta este adevarata justitie din Romania. Si asa imi explic interpretarea data in cazul meu pentru aplicarea acestui art.38. Va pot pune la dispozitie pe email ordonanta data de acest procuror si apoi sa-mi spuneti daca gresesc sau nu.

Este parerea dvs , pe care v-o respect , dar afirmatiile referitoare la procuror , trebuie sa le si dovediti.