Reziliere contract de intretinere

ªi eu sunt de părere că sancţiunea pentru neîndeplinirea obligaţiei de întreţinere este rozoluţiunea, nu rezilierea. Contractul se desfiinţează retroactiv, bunul dat în schimbul întreţinerii reintrînd în patrimoniul întreţinutului. Prestaţiile de întreţinere nu se restituie, temeiul fiind caracterul aleator al contractului.

Faptul că debitorul obligaţiei de întreţinere nu a prestat întreţinerea în ultimele luni, aşa cum afirma în post, constituie un motiv suficient pentru ca întreţinutul să obţină rezoluţiunea judiciară. L-ar putea împiedica doar fapta proprie, aceea de a refuza întreţinerea.

Liviu S.Bordaş

PS La întrebarea userului, referitoare la cel de-al doilea contract, prin care s-a novat contractul iniţial: cred că este acelaşi subiect dezbătut acum cîteva zile. Cel de-al doilea act a fost încheiat pentru a scoate imobilul din patrimoniul întreţinătorului, cu motivarea că acesta este urmărit de creditori pentru nişte datorii rezultate din activitatea lui ca administrator sau asociat al unei societăţi comerciale. Dacă creditorii pot dovedi că cel de-al doilea act a fost încheiat în scopul fraudării intereselor lor prin diminuarea patrimoniului debitorului, spun şi acum, aşa cum am făcut-o la celălalt subiect: este posibilă introducerea unei acţiuni pauliene.

Tu esti exact dupa Deak. Filipescu si Boroi sustin ca e rezilierea aplicabila.

Eu cred ca e rezilierea din motive de practica, imi e greu sa vad o rezolutiune. Deak motiveaza rezolutiunea pe faptul ca nu ambele obligatii sunt succesive, or similar as putea explica eu ca se aplica rezilierea: pentru ca nu ambele obligatii sunt uno ictu.
NU e tocmai un argument care sa tina, mai ales ca nu explica de ce din doua o alege pe asta, cu exceptia unor considerente practice.
Pai tocmai din considerente practice as alege rezilierea... Oricum, e un contract nenumit, nu are reguli specifice si, avand in vedere importanta lui in practica tocmai ca ar trebui sa fie un contract expres reglementat.
E clar ca argumente sunt si pro si contra, cert e ca mie imi pare o reziliere, nu prea vad intoarcerea capitalului in patrimoniul creditorului intretinerii ca un efect al elementului alea care continua, cum sustine Deak, si dupa desfiintarea contractului.

Pentru ca obligatia intretinutului de a preda bunul la incheierea contractului sau la o data ulterioara, este o obligatie uno ictu, este logic si corect sa se solicite in instanta rezolutiunea contractului de intretinere si nu rezilierea. Aceasta pentru ca ceea ce s-a prestat dintr-o data sa se reintoarca in patrimoniul intretinutului.
In prezent pe noul cod civil problema este clar reglementata, insa si pe vechea reglementare Francis Deak avea o logica juridica extraordinara. Respect!