Rezerva succesorala nu va mai depasi jumatate din mostenire

este adevarat ce spune d-na avocat romascanu in privinta multitudinii de scenarii si necunoscute, dar daca ar fi sa vorbim de ex. despre o casa sau o masina ori alte bunuri indivizibile, situatia este mai simpla, respectiv daca o casa existenta pe timpul vietii a ramas aceeasi casa dupa deces, persoanele interesate isi pot face "planuri" mult mai usor de pe acuma, chiar si in cazul cand s-au facut donatii sau alte liberalitati pe timpul vietii.

xald a scris:

hmmm

eu as lega mai degraba "practica unitara" de art 16, lit 1 decat de art 11 :D

Eu m-am referit strict la posibilitatea invocarii Deciziilor CEDO, in temeiul ratificarii Tratatului de Aderare la UE, ca forma de invocare a unor precedente si cu raportare la art. 11 din Constitutie (da, 11 nu 16), care la alin. (2) scrie negru pe alb: "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern." Pe cale de consecinta, acel Tratat, care prevede si preeminenta Normelor (si Deciziilor CEDO fata de dreptul intern), este cel ce transforma acele norme in chiar izvor de drept intern.
:bow:

aveti, bineinteles, dreptate. doar ca mi se pare tipic romanesc sa ai nevoie de o confirmare "din afara" pentru a aplica norme deja existente in sistemul intern. adica de ce sa te mai duci pana la CEDO sau alte tratate internationale cand deja ai scris in Constitutie un principiu care teoretic ar trebui sa aiba aceleasi efecte ?

oricum, bine ca am modificat Constitutia pentru ca pe baza Tratatelor internationale sa ne aplicam chiar principiile noastre interne :D

pe de alta parte, imi face placere sa vad uneori absurdul din anumite aspecte ale societatii. (de exemplu am vazut cateva hotarari CEDO care nu condamnau Statul Roman pentru ca nu avea vreo Lege "buna" in anumite domenii, ci exact pentru ca nu-si respecta legile lui interne :p ). si atunci, ma intreb, nu ar fi mai simplu sa se rezolve totul "acasa", decat sa faci un "detour" prin Europa pentru ca in final sa aplici tot legile de acasa? :O hmmm

o speta cam inortocheata pentru mine
un sot supravietuitor la care au ramas toate bunurile si drepturile cu doi copii plus unul dat spre infiere cu mult timp in urma . cel dat spre infiere are un copil (eu) la care sotul supravietuitor i-a lasat prin testament un imobil , dupa decesul celui care a facut testamentul daca cei doi copii ataca testamentul ce parte le revine ?
multumesc

zaharia65_2 a scris:

Deci truismul observat de d-na Romascanu este (pleonastic vorbind) perfect adevarat,

Asa ziceam si eu, dar asta nu ma/ne scuteste de explicatii...:) (caci e greu de inteles pentru altii, ceea ce noua ni se pare a fi la mintea cocosului ... cu studii juridice)

Deci :) @ fenyx, daca cel ce va lasat testamentul va muri dupa data intrarii in vigoare a noului cod civil (prima conditie, fara de care restul nu e adevarat), atunci rezerva ce se va cuveni copiilor mortului, care vor veni efectiv la mostenire (indiferent daca vor fi doi sau o echipa de fotbal) nu va trece de jumatate din mostenire (inclusiv ceea ce mortul ar fi lasat daca n-ar fi facut liberalitati - sau mai pe romaneste, daca n-ar fi dat pe dea moaca).

Deci, in cel mai rau caz, daca mortul nu mai ar mai avea nici un capat de ata la data mortii lui, ci tot ceea ce ar fi putut sa lase copilor lui ar fi fost acel imobil pe care l-a testat in favoarea dvs.(daca nu l-ar fi testat), atunci testamentul se va reduce la jumatate.

Poate fi mai bine de atat, dar nu mai rau de atat. (din punctul dvs. de vedere, caci din punctul de vedere al copiilor e ...fix pe dos). Noile dispozitii sunt favorabile beneficiarului liberalitatii si defavorabile copiilor mortului.

Dar, de ce ati inceput povestea cu un sot supravietuitor al altui mort!?
Imobilul acesta este sau nu este (in intregul lui) al celui ce va lasat testament?
Caci daca v-a lasat UN imobil, dar el nu-l avea pe tot, atunci se schimba un pic datele problemei.