Interceptare Audio fara autorizatie

Intradevar acea persoana apare ca martor in dosar, tocmai pe baza inregistrarii, pt ca declaratii lui,contine asa cum am zis doar imprejurarile in care s-a fc inregistrarea.
Nu pot zice de ce nu a pus problema avocatul, e ciudat,pt ca e unul din cei mai buni avocati de prin oras, dar fiind dosar instrumentat de diicot, probabil le e frica si lor.
Oricum tot dosarul e cusut cu ata alba.. Intre altele vreau sa va intreb,poate stiti..daca persoana care a depus plangerea pe baza careia s-a inceput urmarirea penala, nu a aparut la nici un termen din proces, nu ar trebui sa se renunte la plangerea fc de ea,sau macar la declaratia data? Nu cred ca a fost totusi citata,pt ca se pare ca nu e de gasit. E ciudata tare situatia..

wow, acest martor, ati spus in anterioarele postari, este prieten cu inculpatul.Ce fel de prieten este daca aduce inregistrari de convorbiri pe care l-ar fi avut cu el si declara ca i s-ar parea ca nu este sincer?
Probabil ca avocatul nu a pus problema acestei convorbiri deoarece nu ar rezulta din asta nici o marturie a unei posibile fapte. Acum sa fim seriosi, si ce daca acest dosar este instrumentat de catre DIICOT? Ce fel de avocat, care se considera si unul dintre cei mai buni din oras, se lasa la mana procurorilor? De frica? Pai atunci trebuia sa aleaga alta meserie, nu cred ca acesta este motivul.
Daca dosarul este cusut cu ata alba asa cum spuneti, pai puneti mana si probati nevinovatia, contestati probleme prezentate.
Faptul ca reclamantul nu s-a prezentat la proces nu impiedica desfasurarea acestuia, nu se poate inlatura declaratia lui decat daca doreste el expres sa-si retraga plangerea penala.
Ar fi interesant de aflat despre ce acuzatie este vorba, asta daca nu e secret.

Ideea e ca avocatul in mod cert nu-si merita banii platiti,si nu's putini, pt ca nu vb despre interlopi plini de bani,ci despre persoane normale. Acuzatiile sunt grave,probe deloc. Doar "circumstantiale" daca inteleg eu bine...nici macar 1 proba directa. ( Se putea face flagrant, pt ca plangerea a fost facuta la 7 luni de la arestare,si trimitere in judecata, se puteau obtine probe clare clare), in afara de 2 asa zise victime din care 1 parca a disparut de pe fata pamantului. si o mana de oameni care declara ca ar fi auzit de la altii ca asa e..Culmea culmilor e ca la ultimul termen, unul din martii care il acuzau pe inculpat in declaratii, a declarat stupefiat in fata judecatoarei ca el nu a declarat tot ce scrie pe declaratia prezenta la dosar.Intrebat daca a citit declaratia inainte sa o semneze prima data,a sustinut ca da, dar ultimul paragraf( cel care era important pt acuzare, si care acuza inculpatul) nu era in declaratia semnata.
Asta e sub orice critica. Atentie- nu vorbesc despre persoane certate cu legea care azi spun intr-un fel si maine se razgandesc. Sunt cetateni onesti.
Tot ce a fc judecatoarea a fost sa scoata ultimul paragraf,in rest nici o ancheta cu privere la falsul acela. E normal? D-voastra sunteti avocat?

alexandrugroza a scris:

Din cele descrise de d-voastra nu mi se pare a fi o interceptare. Confundati interceptarea unei convorbiri(pe care o face numai oraganul de cercetare prin mijloacele lor bine cunoscute) si inregistrarea unei convorbiri, care poate fi facuta de catre cineva dar ca sa fie mijloc de proba intr-un dosar penal se vor face verificari asupra autenticitatii ei tot de catre organele de cercetare.
Nu am inteles exact daca d-voastra sunteti inculpatul in acest dosar, in fine, partea careia nu-i convine aceasta proba o poate contesta, poate cere expertizarea acestei inregistrari.
Instanta nu a inlaturat aceasta proba pentru ca de fapt nu este vorba de o interceptare.
Politistul care a facut inregistrarea ce rol are in acest dosar? E cel care instrumenteaza cazul, este martor?

Da,nu este o interceptare.

Problema este ca daca exista martor audiat interceptarea nu face altceva decat sa confirme declaratia de martor.Adica proba este intarita de o alta posibila proba care sa sustina veridicitatea declaratiei martorului.

Asadar,condamnarea se poate face si fara a se uza de inregistrare.

fanitare a scris:

Ideea e ca avocatul in mod cert nu-si merita banii platiti,si nu's putini, pt ca nu vb despre interlopi plini de bani,ci despre persoane normale. Acuzatiile sunt grave,probe deloc. Doar "circumstantiale" daca inteleg eu bine...nici macar 1 proba directa. ( Se putea face flagrant, pt ca plangerea a fost facuta la 7 luni de la arestare,si trimitere in judecata, se puteau obtine probe clare clare), in afara de 2 asa zise victime din care 1 parca a disparut de pe fata pamantului. si o mana de oameni care declara ca ar fi auzit de la altii ca asa e..Culmea culmilor e ca la ultimul termen, unul din martii care il acuzau pe inculpat in declaratii, a declarat stupefiat in fata judecatoarei ca el nu a declarat tot ce scrie pe declaratia prezenta la dosar.Intrebat daca a citit declaratia inainte sa o semneze prima data,a sustinut ca da, dar ultimul paragraf( cel care era important pt acuzare, si care acuza inculpatul) nu era in declaratia semnata.
Asta e sub orice critica. Atentie- nu vorbesc despre persoane certate cu legea care azi spun intr-un fel si maine se razgandesc. Sunt cetateni onesti.
Tot ce a fc judecatoarea a fost sa scoata ultimul paragraf,in rest nici o ancheta cu privere la falsul acela. E normal? D-voastra sunteti avocat?

1- daca avocatul nu-si merita banii...schimbati avocatul.
2- cineva a fost arestat si dupa 7 luni se face o plangere penala? Banuiesc ca arestarea a fost facuta din alt motiv.
3- martorii care declara din auzite...nu sunt martori, sau mai bine zis nu ar trebui luate declaratii de la persoanele care se pronunta pe ...auzite/barfe/povesti.
4-daca nu s-a facut o ancheta, sau mai bine zis o expertiza privind un fals, atunci partea interesata ar trebui sa ceara efectuarea.
5- nu sunt avocat(din pacate, sau din fericire?)
Deci ...esential e ca inculpatul trebuie sa stea serios de vorba cu avocatul sau si daca se considera nevinovat...sa lupte pentru asta prin orice mijloc acceptat de lege.