fanitare a scris:
Ideea e ca avocatul in mod cert nu-si merita banii platiti,si nu's putini, pt ca nu vb despre interlopi plini de bani,ci despre persoane normale. Acuzatiile sunt grave,probe deloc. Doar "circumstantiale" daca inteleg eu bine...nici macar 1 proba directa. ( Se putea face flagrant, pt ca plangerea a fost facuta la 7 luni de la arestare,si trimitere in judecata, se puteau obtine probe clare clare), in afara de 2 asa zise victime din care 1 parca a disparut de pe fata pamantului. si o mana de oameni care declara ca ar fi auzit de la altii ca asa e..Culmea culmilor e ca la ultimul termen, unul din martii care il acuzau pe inculpat in declaratii, a declarat stupefiat in fata judecatoarei ca el nu a declarat tot ce scrie pe declaratia prezenta la dosar.Intrebat daca a citit declaratia inainte sa o semneze prima data,a sustinut ca da, dar ultimul paragraf( cel care era important pt acuzare, si care acuza inculpatul) nu era in declaratia semnata.
Asta e sub orice critica. Atentie- nu vorbesc despre persoane certate cu legea care azi spun intr-un fel si maine se razgandesc. Sunt cetateni onesti.
Tot ce a fc judecatoarea a fost sa scoata ultimul paragraf,in rest nici o ancheta cu privere la falsul acela. E normal? D-voastra sunteti avocat?
1- daca avocatul nu-si merita banii...schimbati avocatul.
2- cineva a fost arestat si dupa 7 luni se face o plangere penala? Banuiesc ca arestarea a fost facuta din alt motiv.
3- martorii care declara din auzite...nu sunt martori, sau mai bine zis nu ar trebui luate declaratii de la persoanele care se pronunta pe ...auzite/barfe/povesti.
4-daca nu s-a facut o ancheta, sau mai bine zis o expertiza privind un fals, atunci partea interesata ar trebui sa ceara efectuarea.
5- nu sunt avocat(din pacate, sau din fericire?)
Deci ...esential e ca inculpatul trebuie sa stea serios de vorba cu avocatul sau si daca se considera nevinovat...sa lupte pentru asta prin orice mijloc acceptat de lege.