caut jurisprudenta privind admisibilitatea introducerii unui nou pirit in solidar in cursul procesului in prima instanta dar dupa prima zi de infatisare , atunci cind reclamantul a aflat ca raspunderea este solidara ulterior primei zile de inf.
sau daca ma puteti lamuri de unde din c.pr.civ. ar reiesi admisibilitatea
va multumesc
@andreigrigoriu multumesc pt. raspunsul dvs. la obiect
inteleg ca sugerati sa introduc o noua actiune cu ambii piriti in solidar? apoi sa o conexez cu cea care este pe rol? daca asta ati gindit, atunci in primul rind este o problema pt. ca fata de primul pirit dreptul la actiune in prezent este prescris.
am incercat sa simplific intrebarea dar sint in rejudecare fond dupa desfiintare in intregime a sentintei in apel , fondul a fost respins pt.exceptia aut.de lucru judecat , instanta de apel nu a dat niciun fel de indicatii;
in rejudecare am inteles ca in aceasta situatie se revine la prima zi de infatisare si am modificat cererea la primul termen introducind un al doilea pirit , despre care am obtinut informatii si din probele din primul ciclu procesual dar mai ales cele hotaritoare le-am obtinut dupa pronuntarea primei sentinte
in rejudecare ambii au invocat exceptia tardivitatii
va solicit si dvs. o opinie: s-a revenit in rejudecare la prima zi de infatisare? pot modifica cererea? pe acest forum am mai intrebat si mi s-a raspuns ca da, am gasit si eu jurisprudenta in sensul ca atunci cind in primul ciclu procesual nu s-a intrat in cercetarea fondului in rejudecare se revine la prima zi de infatisare,
dar tot nu am identificat temeiul de drept in c.pr.civ. in ceea ce priveste situatia pe care nu o puteam prevedea va rog daca se poate sa-mi indicati temeiul legal care in aceasta situatie sa permita modificarea actiunii dupa prima zi de infatisare