Culpã comunã?!

prosecutor a scris:

Cred ca visez... E culpa comuna cat China!!!!!!!!!!!!!!!! Daca acel conducator auto ar fi depasit limita legala (care, doamnelor si domnilor, delimiteaza contraventia de infractiune) ar fi fost concurs de infractiuni (intelegeti, doamna Gabriela?)! Cum naiba poate aprecia domnul expert (domnul Cioan), nestiind detaliile cazului, ca nu exista legatura de cauzalitate intre consumul de alcool si accidentul produs!?
Si, Othelolox, ne raportam la legea romana, nu la cea din China!
Toate cele bune tuturor!

Stimate domn,

Vad ca nu ati inteles ce am vrut sa spun.Am spus ca exista posibilitatea NUP. Asta inseamna ca este posibil ca in urma administrarii probelor sa se ajunga la concluzia ca vina sa nu apartina conducatorului auto. Nu am spus ca este sigura solutia neinceperii urmaririi penale.De altfel, in continuare am aratat ca trebuie analizate aspectele modului de producere a accidentului. De altfel o alcoolemie de 0,2 este foarte mica si nu influenteaza semnificativ capacitatea de a conduce un autovehicul. In unele tari europene o asemenea alcoolemie este permisa.
Va doresc numai bine.
ing. dipl. Ioan Ciobanu

1. Privind raspunderea penala si cea contraventionala, fiecare raspunde pentru fapta lui. De domeniul penalului ar fi speta daca, sa zicem, carutasul ar avea peste 10 zile de ingrijiri medicale si ar formula plangere penala.
Daca soferul nu ar fi avut efectiv posibilitatea de a evita accientul si a circulat legal, normal ar fi sa nu se faca vinovat de producerea accodentului. Desi, sincer sa fiu, am vazut o speta in care un conducator auto a fost sanctionat pt ca a intrat intr-o caruta nesemnalizata noaptea. Probabil s-a considerat ca nu a avut o conduita preventiva care ar fi putut duce la evitarea accidentului. Nu spun ca e si corect ci doar ca asa s-a intamplat in acel caz.
2. Da, chiar daca a fost gasit cu alcoolemia de 0,2 , soferul poate fi scos de sub urmarire, pentru a exista infractiune alcoolemia tre sa fie mai mare de 0, 8 in sange.

n are a face soferul raspunde pt ca a condus beat,carutasul pt ca na respectat regulile de circulatie
se poate ..daca un copil calcat pe trecerea de pieton,este vinovat ca nu a fost atent,stiti stirea ,se poate orice.

In primul rand trebuie sa se stabileasca corect antecedenta cauzala, adica sa se retina toate contributiile umane care au determinat producerea accidentului, apoi sa se stabileasca legatura concreta pe care ele au avut-o cu producerea rezultatului. Astfel se izoleaza ipotetic fiecare contributie spre a se vedea daca in lipsa ei accidentul s-ar fi produs in acelasi mod si in aceleasi proportii. Daca raspunsul e negativ acea contributie este eliminata din antecedenta cauzala.

Avem 2 ipoteze:
- daca sa zicem soferul avea capacitatea de a conduce diminuata si accidentul putea fi evitat daca nu bause
- indiferent daca bause sau nu accidentul nu putea fi evitat

Dar acestea sunt elemente de fapt care sunt stabilite in baza unor expertize (era noapte, zi, ceata, soferul avea o anumita viteza la momentul producerii accidentului, vizibilitatea era redusa la locul accidentului , carutasul a intrat pe drumul prinipal in galop, soferul a franat sau nu, a avut timp sa franeze sau nu, etc)

Si poate ar fi inca ceva: nu stiu cat inseamna 0,2 alcolemie in cantitate, poate fi un pahar de bere sau 1, 2 beri. Stiu ca unii ametesc dupa un pahar, iar altii dupa un butoi. Deci daca soferul era din categoria a doua, 0,2 alcool pur in sange nu-i afecteaza capacitatea de a conduce.

icsulescu a scris:

In primul rand trebuie sa se stabileasca corect antecedenta cauzala, adica sa se retina toate contributiile umane care au determinat producerea accidentului, apoi sa se stabileasca legatura concreta pe care ele au avut-o cu producerea rezultatului. Astfel se izoleaza ipotetic fiecare contributie spre a se vedea daca in lipsa ei accidentul s-ar fi produs in acelasi mod si in aceleasi proportii. Daca raspunsul e negativ acea contributie este eliminata din antecedenta cauzala.

Avem 2 ipoteze:
- daca sa zicem soferul avea capacitatea de a conduce diminuata si accidentul putea fi evitat daca nu bause
- indiferent daca bause sau nu accidentul nu putea fi evitat

Dar acestea sunt elemente de fapt care sunt stabilite in baza unor expertize (era noapte, zi, ceata, soferul avea o anumita viteza la momentul producerii accidentului, vizibilitatea era redusa la locul accidentului , carutasul a intrat pe drumul prinipal in galop, soferul a franat sau nu, a avut timp sa franeze sau nu, etc)

Si poate ar fi inca ceva: nu stiu cat inseamna 0,2 alcolemie in cantitate, poate fi un pahar de bere sau 1, 2 beri. Stiu ca unii ametesc dupa un pahar, iar altii dupa un butoi. Deci daca soferul era din categoria a doua, 0,2 alcool pur in sange nu-i afecteaza capacitatea de a conduce.

Ati pus punctul pe "i".=D>