Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
- x biciclist (in stare de ebrietate) intra in aripa lateral spate a unui autovehicul.
- politistii vin la fata locului si intacmesc ulterior un proces verbal antedatandu-l cu data evenimentului in care consemneaza ca autovehiculul nu ar fi dat prioritate; conducatorul auto refuza sa semneze p-v si da o declaratie in care spune ca bicicleta a intrat in masina.
- biciclistul nu depune nici o plangere; deci e clar ca la dosar sunt doar p-v nesemnat de conducator + declaratia conducatorului.
---------------------------------
parchetul da rezolutie de NUP ptr. ca lipseste plangerea prealabila.
In considerente insa scrie ca auto ar fi intrat in bicicleta, ceea ce nu este adevarat.
ACUM conductaorul auto ce posbilitati are ?
1. sa incerce o crr de indreptare a erorii materiale - in sensul ca nu auto ci bicicleta a intrat ?
2. sa atace la prim-procuror cf 278 - ptr rectificarea in sensul consemnarii situatiei de fapt corecte ?
nu putem vorbi despre indreptarea unei erori materiale, in intelesul lui 195 cpp.
daca aveti NUP, nu inteleg de ce trebuie sa mai faceti vreun act, atat timp cat bicclistul nu a depus plangere.
daca vreti cu orice pret sa fiti scrupulos, atunci este vorba despre aplicarea lui 278, in conditiile in care la dosar se afla singurele probe despre care spuneti.
insa, imi pun intrebarea daca soferul a formulat plangere contraventionala, care ar fi clarificat situatia prin administrarea de probe la instanta civila si, in principiu, procurorul nu ar fi putut trece peste acest aspect.