neplata datoriilor catre bugetul de stat

Va multumesc pentru interventie, domnule avocat. :)
:bow:

@pneagu. Sunt in parte de acord cu dvs. Sa stiti ca eu am o firma care a functionat excelent pana in 2008, am avut profit f. mare. In momentul "instalarii" crizei aveam 70 de angajati. Am tot sperat ca situatia nu va dura asa mult si ca in curand se va reveni la normal. Total gresit. Din dorinta de a pastra salariatii, care in procent de 90% earau dependenti de salariul luat de la firma noastra, am bagat mana in sac pentru a plati datoriile la buget si evident salariile, in conditiile in care f. greu gaseam de lucru. Am incercat sa reducem din personal, am trimis in somaj, altii au plecat de buna voie,etc. Cum spuneam am bagat mana in sac pana am ajuns la fundul lui, l-am intors pe dos si acum sunt in situatia de a pierde casa. Datorita faptului ca am avut incredere in sistem, ca nu se poate sa nu ia niste masuri care sa redreseze cat de cat economia , sa nu ajute IMM-urile, care sunt o sursa majora de venituri la bugetul statului, dar asta este, credulitatea m-a costat si inca ma costa. Daca suspendam activitatea in anul 2009, era extraordinar, dar....Acum suport consecintele Asa ca d-le PNEAGU, aici nu va dau dreptate cu adusul banilor de acasa.

Salut, depinde in ce scop au fost folositi banii ca sa vedem ce este , evaziune nu-i sigur ,delapidare e daca i-a luat si i-a folosit pentru interese personale.Daca inteleg eu bine suma este 4000eu,adica 4000 euro,in cazul acesta daca plateste chiar si esalonat nu pateste nimic . Sunt mii chiar zeci de mii de cazuri in RO de genul acesta ,daca -i condamna pe toti nu mai avem unde sa-i "cazam "....Eu nu stiu pe nimeni care sa fi avut probleme deosebite pentu "stopaj la sursa" desi fapta e de natura penala,Totul porneste de la faptul ca se prezuma existenta banilor de plata la stat atunci cand se face calculul si plata salariilor , in realitate acesti bani nu exista in acel moment si adm. de firme aleg sa plateasca salariile si "uita" sa achite la stat . Problema zic eu ca-i alta ,nu la firme private ci la soc.com.,regii,...etc care sunt "de stat " si nu platesc sume uriase datorate tot statului,... la un moment dat aceste datorii sunt sterse si se intra intr-un cerc vicios .

valculucian a scris:
Am fost somat de catre un corp de control de la G.F ca in cazul in care nu voi face dovada platii voi raspunde penal.Cat de penal ?este intrebarea mea si ce variante de scapare pot avea sa nu primesc vreo sanctiune.


Angajatorul care nu vireaza obligatiile respective raspunde penal in sensul ca incalca dispozitii penale din legi speciale... Nu savarseste (neaparat) o infractiune prevazuta in codul penal.

Cu titlu de exemple:
Legea 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca
Art. 111
Incalcarea de catre angajator a obligatiilor prevazute la art. 26 alin. (1) si la art. 27, constand in sustragerea de la obligatia privind plata contributiilor la bugetul asigurarilor pentru somaj, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 1 an sau cu amenda.
Art. 112
Retinerea de catre angajator de la salariati a contributiilor datorate bugetului asigurarilor pentru somaj si nevirarea acestora in termen de 15 zile in conturile stabilite potrivit reglementarilor in vigoare constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 6 luni sau cu amenda.

Legea nr. 241 / 2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
Art. 6
Constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 3 ani sau cu amenda retinerea si nevarsarea, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa.

*
Pentru ca fapta sa fie incadrata ca evaziune fiscala trebuie dovedita intentia... si e necesara o expertiza contabila.

**
Ar trebui sa platiti si sa faceti dovada platii... daca doriti sa scapati de ”dosar penal”


***
Nu e delapidare... Statele de plata pot fi intocmite corect, declaratia unica (declaratiile – pentru anii trecuti) poate (pot) fi depuse in termen dar contributiile sa nu fie virate – banii care ”constituie” aceste obligatii e foarte posibil (si probabil) sa nu existe in fapt, ci doar pe hartie... Un angajator care nu-si plateste salariatii pentru ca nu are bani nu poate fi acuzat de delapidare. Un administrator care le plateste angajatilor salariile (net) dar nu vireaza contributiile poate fi unul care nu mai are bani si pentru asta deci prefera sa dea oamenilor banii si sa-si asume riscul unor sanctiuni...
Un alt argument in ”defavoarea” delapidarii: art 6 mentionat mai sus.

dan_sur_cr a scris:

...Eu nu stiu pe nimeni care sa fi avut probleme deosebite pentu "stopaj la sursa" desi fapta e de natura penala,Totul porneste de la faptul ca se prezuma existenta banilor de plata la stat atunci cand se face calculul si plata salariilor , in realitate acesti bani nu exista in acel moment si adm. de firme aleg sa plateasca salariile si "uita" sa achite la stat .

... exact!

... un exemplu de hotarare in acest sens:

"Infracţiune prevăzută de art.6 Din Legea nr.241/2005. Reţinerea contribuţiilor la sursă scriptic şi nu faptic. Achitare.

Reţinerea teoretică, în actele contabile a contribuţiilor angajaţilor pentru pensie suplimentară, asigurări sociale de sănătate şi şomaj, în condiţiile în care nu au existat disponibilităţi băneşti care să permită virarea acestor sume la bugetele vizate nu poate angaja răspunderea penală a inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art.6 din Legea nr.241/2005, lipsind elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
...
Instanţele au omis să ia în considerare concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză încă din faza de urmărire penală şi care a statuat că pentru perioada verificată, respectiv anii fiscali 2002-2005, expertul a calculat suma totală de 4.011.098.000 ROL reprezentând contribuţiile angajaţilor pentru pensie suplimentară, asigurări sociale de sănătate şi şomaj, cu precizarea că aceste sume au fost reţinute teoretic, deoarece nu au existat disponibilităţi băneşti pentru îndestularea bugetelor vizate.

În consecinţă nu se poate reţine că inculpatul a comis infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată, câtă vreme aceste contribuţii nu au fost reţinute la sursă faptic, ci doar operate scriptic în contabilitate ca fiind reţinute.
Ca atare, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective şi subiective se impune achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005"

[ link extern ]