candidati la concursul de admitere INM 2009 Uniti-va!!!

IURA69, nu aveam de gand sa raspund la afirmatiile tale despre mine, dar vad ca insisti..Pot, draga IURA, sa argumentez ceva. Vei vedea daca vei verifica raspunsurile mele cu privire la cunostintele juridice.
In schimb, domnul Andrew a scris
1.SA NE TRAIASCA CEI CARE AU INTOCMIT GRILELE. NISTE IRATIONALI, INCOMPETENTI SI ILOGICI.
si mai ales 2.Daca eu nu am dreptate inseamna ca nu are rost sa sustin examen la INM de anul viitor. Sunt un ilogic si un irational si nu am ce cauta la INM.

Iata de ce eu, o persoana irationala, incompetenta si ilogica (pentru ca afirmatia 1 se poate extinde bineinteles si la cei care au rezolvat corect grilele respective, grile de altfel corecte, dupa noile precizari ale lui andrew), am considerat ca este indeplinita conditia "eu nu am dreptate" si am dedus in mod LOGIC ca omul nu are ce cauta la inm. Eu doar i-am dat dreptate in aceasta privinta.

Iar despre afirmatia ta privind magistratii :"faceti un sondaj printre justitiabili ,si apoi daca reusiti sa-mi spuneti sa magistratii au o reputatie nestirbita.... eu dau la anul la INM!", ea porneste de la premisa gresita ca "oamenii au dreptate". Daca si columb ar fi gandit asa, pamantul ar fi considerat si astazi plat.

elchupacabra a scris:

IURA69, nu aveam de gand sa raspund la afirmatiile tale despre mine, dar vad ca insisti..Pot, draga IURA, sa argumentez ceva. Vei vedea daca vei verifica raspunsurile mele cu privire la cunostintele juridice.
In schimb, domnul Andrew a scris
1.SA NE TRAIASCA CEI CARE AU INTOCMIT GRILELE. NISTE IRATIONALI, INCOMPETENTI SI ILOGICI.
si mai ales 2.Daca eu nu am dreptate inseamna ca nu are rost sa sustin examen la INM de anul viitor. Sunt un ilogic si un irational si nu am ce cauta la INM.

Iata de ce eu, o persoana irationala, incompetenta si ilogica (pentru ca afirmatia 1 se poate extinde bineinteles si la cei care au rezolvat corect grilele respective, grile de altfel corecte, dupa noile precizari ale lui andrew), am considerat ca este indeplinita conditia "eu nu am dreptate" si am dedus in mod LOGIC ca omul nu are ce cauta la inm. Eu doar i-am dat dreptate in aceasta privinta.

Iar despre afirmatia ta privind magistratii :"faceti un sondaj printre justitiabili ,si apoi daca reusiti sa-mi spuneti sa magistratii au o reputatie nestirbita.... eu dau la anul la INM!", ea porneste de la premisa gresita ca "oamenii au dreptate". Daca si columb ar fi gandit asa, pamantul ar fi considerat si astazi plat.

Se pare ca nu m-am inselat, esti inca foarte tanar dupa cum gandesti. Chiar crezi ca o tara intreaga intreaga nu are dreptate cand spune asa de magistarti , ca cei din conducerea UE greasesc, ca la CEDO toti sunt afoni???? Daca pornesti de la premisa asta eu personal consider ca gresesti. Nu conteaza ca ai luat 80 puncte sau mai mult, poate sunt altii care au luat 69 si stiu tot cam atat, nu asta are importanta, ci modul in care vezi anumite probleme, dorinta dea schimba ceva. Daca consideri ca acolo sunt un fel de dumnezei , mai bine schimbi macazul!!! In general cred ca tinerii (ha,ha, parca as fi tare batran!!) au dorinta de a contesta anumite stari.,de a schimba, nu de a perpetua! Exemplul cu Columb chiar nu are nici o legatura cu discutia asta! Daca te-ai simtit jignit , scuze! Nu intentionez asta absolut deloc,cred ca esti de buna credinta , dar ai inca putina experienta. Poate mai vorbim pe forum peste cativa ani. E uite, na ca mi-ai deschis ideea de a da la INM !Este limita de varsta?

elchupacabra a scris:

Iar despre afirmatia ta privind magistratii :"faceti un sondaj printre justitiabili ,si apoi daca reusiti sa-mi spuneti sa magistratii au o reputatie nestirbita.... eu dau la anul la INM!", ea porneste de la premisa gresita ca "oamenii au dreptate". Daca si columb ar fi gandit asa, pamantul ar fi considerat si astazi plat.

Cu alte cuvinte, "prostimea", "aia multi", nu au (mereu) dreptate. Si asa e, ai dreptate.
Dar se mai poate conchide si ca nu ar trebui sa ne intereseze parerea celor multi vis-a-vis de magistrati. Asta insa, este fals.
De ce? Pentru ca atunci cand vorbim de reputatia unei clase sociale raportata la segmentul pe care il deserveste, la clientii sai, ( adica "prostimea", poporul in cazul de fata) clientul are intotdeauna dreptate. Indiferent ca poporul percepe corect sau nu clasa magistratilor, acestia trebuie sa raporteze la perceptia acestora, deoarece acestia sunt clientii sai, ratiunea lor de a exista. Magistratii sunt platiti sa faca dreptate "prostimii", celor multi, asa ca ar trebui sa ii intereseze foarte mult cum sunt perceputi de catre acestia.
"REPUTÁȚIE, reputații, s.f. Părere publică, favorabilă sau defavorabilă, despre cineva sau ceva; felul în care cineva este cunoscut sau apreciat. ♦ Renume, faimă. [Var.: (înv.) reputațiúne s.f.] – Din fr. réputation, lat. reputatio, -onis."

P.S. Comparatia cu Columb, e exact ca nuca in perete. Nu are nici un fel de legatura si relevanta cu subiectul in discutie. Ca sa nu mai vorbesc ca cei ce se opuneau descoperirilor stiintifice (deci si lui Columb) nu era poporul ci unii conducatori ( religiosi in special) din varii motive (nu dezvolt ca divagam).

Pentru IURA69 si DC
Cred ca ati inteles gresit ceea ce incerca sa transmita elchupacabra, si ati deviat de la subiectul acestui forum. In acelasi timp, nu cred ca sunteti in masura sa adresati observatii cuiva, cata vreme dvs. si cei precum Andrew Adam sunteti cei care adresati jigniri gratuite si neintemeiate, si nu incercati sa faceti altceva decat sa invrajbiti si sa dezbinati participantii la un demers de bun-simt.
Cat priveste sondajul intre justitiabili, poate ar trebui sa va puneti urmatoarele intrebari: 1. Cat de reprezentativ este esantionul investigat si cati au avut intr-adevar un caz concret, personal sau in familie? Asta deoarece multi din cei care isi exprima neincrederea, care generalizeaza si aplica etichete de genul "tot sistemul este corupt" cel mai adesea isi bazeaza afirmatia pe ceea ce se vehiculeaza in mass-media, ori deja se stie cat de credibile sunt "sursele" unor ziaristi pusi sa scrie "orice, dar de senzatie, mari dezvaluiri incendiare". In plus, chiar si cei care s-au confruntat cu o situatie litigioasa, sunt tentati, involuntar, uneori chiar si daca au avut castig de cauza, sa dea vina pe judecator, pentru ca, nu-i asa, fiecare isi inchipuie ca are dreptate, sau ca merita sa primeasca mai mult. Si atunci evident societatea este plina de "neincrezatori", de cei care blameaza si nu reusesc sa analizeze obiectiv situatia si sa vada dincolo de interesul lor individual.
Nu am intentia sa intru in vreo polemica cu cineva, nu ma incita sa arunc o bomba, ca Andrew, si apoi sa savurez discutiile aprinse si sa fiu mandru de spiritul meu de fronda, de Don Quijote neinteles si mereu razvratit, in lupta cu toti si toate.

jannis a scris:

Pentru IURA69 si DC
Cred ca ati inteles gresit ceea ce incerca sa transmita elchupacabra, si ati deviat de la subiectul acestui forum. In acelasi timp, nu cred ca sunteti in masura sa adresati observatii cuiva, cata vreme dvs. si cei precum Andrew Adam sunteti cei care adresati jigniri gratuite si neintemeiate, si nu incercati sa faceti altceva decat sa invrajbiti si sa dezbinati participantii la un demers de bun-simt.

Ca sa iti raspund la fel: te rog frumos jannis sa nu mai injuri.

Cat priveste sondajul intre justitiabili, poate ar trebui sa va puneti urmatoarele intrebari: 1. Cat de reprezentativ este esantionul investigat si cati au avut intr-adevar un caz concret, personal sau in familie? Asta deoarece multi din cei care isi exprima neincrederea, care generalizeaza si aplica etichete de genul "tot sistemul este corupt" cel mai adesea isi bazeaza afirmatia pe ceea ce se vehiculeaza in mass-media, ori deja se stie cat de credibile sunt "sursele" unor ziaristi pusi sa scrie "orice, dar de senzatie, mari dezvaluiri incendiare". In plus, chiar si cei care s-au confruntat cu o situatie litigioasa, sunt tentati, involuntar, uneori chiar si daca au avut castig de cauza, sa dea vina pe judecator, pentru ca, nu-i asa, fiecare isi inchipuie ca are dreptate, sau ca merita sa primeasca mai mult. Si atunci evident societatea este plina de "neincrezatori", de cei care blameaza si nu reusesc sa analizeze obiectiv situatia si sa vada dincolo de interesul lor individual.

Ai dreptate, dar chiar si asa MAGISTRATILOR TREBUIE SA LE PESE DESPRE IMAGINEA SI REPUTATIA PE CARE O AU SI TREBUIE SA FACA TOTUL PENTRU A SI-O IMBUNATATI. Nu conteaza ca populatia are dreptate sau nu. Asta e esenta.

Nu am intentia sa intru in vreo polemica cu cineva, nu ma incita sa arunc o bomba, ca Andrew, si apoi sa savurez discutiile aprinse si sa fiu mandru de spiritul meu de fronda, de Don Quijote neinteles si mereu razvratit, in lupta cu toti si toate.

Eu cand nu am intentia sa polemizez cu cineva, TAC. Tu, vad ca nu taci.Deci...nu pot sa te cred. Nu ma intelege gresit: foarte bine ca polemizezi, nu e ceva rau. Plus ca de asta suntem aici: sa MAI si polemizam. Ce, vrei sa ne pupam si periem unii pe altii? Dar nu intra in polemici si apoi sa vii sa-mi spui ca "eu nu vreau sa polemizez". #-o Imi insulti inteligenta.