candidati la concursul de admitere INM 2009 Uniti-va!!!

romascanu a scris:

Gabriela, nu te speria :) Chiar daca in practica n-ai vazut si n-ai sa vezi, (cum n-am vazut eu pronuntari in sedinta publica) teoretic, hotararea ar putea fi motivata pana la data pronuntarii daca s-a amanat pronuntarea... E din basmul cu Fat Frumos (parca prin Regulamentul instantelor era odata o poveste de-asta despre redactarea hot. inaintea pronuntarii).

Mesajul dvs. m-a pus pe ganduri. Si, asociindu-se gandurile mele cu nelinistea ce ma caracterizeaza, am purces la analizat actele normative ce au modificat Codul de procedura civila din 1998 pana in prezent. Pentru ca in 1998 a inceput totul... La inceputul anului 1998 a intrat in vigoare alineatul 3 al art. 261 Cod procedura civila.

Reamintesc faptul ca anais_anais a sesizat contradictia existenta intre teza a II-a a alin. 3 al art. 261 si alin. 1 al art. 264 Cod procedura civila; acestei teme ii adaug identitatea de forma si fond existenta intre teza I a alin. 3 al art. 261 si prevederea reglementata prin art. 266, alin. 3 Cod procedura civila.

Precizez, de la inceput, ca Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, in forma actualizata, nu cuprinde nicio prevedere asemanatoare cu cea reglementata prin art. 261, alin. 3, teza a II-a Cod procedura civila.

Si acum, povestea: "Implicarea politicului in... prevederile Codului de procedura civila"

In anul 1997, un Escu, ministru al justitiei, promitea justitiabililor si instantelor judecatoresti un act de justitie modern, de calitate, european, prin reformarea justitiei.

"Reforma" consta in motivarea hotararilor judecatoresti numai daca una dintre parti declara o cale ordinara de atac, pe vremea aceea apel sau recurs. Aceasta s-a concretizat prin adoptarea O.G. nr. 13/1998, publicata in 30.01.1998. Prin pct. 1 al Articolului unic al acesteia a fost reglementat pentru prima oara alineatul 3 al art. 261, in urmatoarea forma:

"Hotararea se va comunica partilor, in copie, in cazul in care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a unei cai ordinare de atac. Comunicarea se va face in termen de 7 zile de la pronuntarea hotararii."

Tot prin prevederile O.G. nr. 13/1998, alineatul 3 al art. 266 Cod procedura civila a fost abrogat.

Prin O.U.G. nr. 138/2000, care urma sa intre in vigoare in 02.01.2001, recursul devine cale extraordinara de atac, deci alineatul 3 al art. 261 este modificat in mod corespunzator prin art. I, pct. 85 al acestei ordonante de urgenta:
"Hotararea se va comunica partilor, in copie, in cazul in care este necesar pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului. Comunicarea se va face in termen de 7 zile de la pronuntarea hotararii."

Dar la finalul anului 2000 au loc alegeri parlamentare si prezidentiale, ceea ce, nu-i asa, are o directa legatura cu dispozitiile Codului de procedura civila. :)

Prin O.U.G. nr. 290/2000, publicata in M.O. din 29.12.2000, este abrogata in totalitate O.G. nr. 13/1998 si este prorogat termenul de intrare in vigoare a O.U.G. nr. 138/2000 pentru data de 02.05.2001.
Incepand cu data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 290/2000 au redevenit aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila care au fost modificate, completate ori abrogate prin O.G. nr. 13/1998.

Deci, incepand cu 29.12.2000 redevin aplicabile prevederile art. 266, alin. 3 Cod procedura civila iar din data de 02.05.2001 incepe sa produca efecte si alineatul 3 al art. 261, astfel cum era reglementat prin O.U.G. nr. 138/2000.

Cine sa-si dea seama ca acest alineat este rezultatul direct al adoptarii O.G. nr. 13/1998 si ca ar fi trebuit si el abrogat?

Iar ca implicarea politicului in prevederile Codului de procedura civila sa fie deplina, O.U.G. nr. 138/2000 este aprobata de Parlamentul Romaniei prin Legea nr. 219/2005, pe principiul "avem o o.u.g. in vigoare de patru ani, ce sa facem cu ea, o aprobam"!

Concluzie (pentru ca "in loc de concluzie" nu am): o prevedere legala care, "genetic", este abrogata, sta semeata in Codul de procedura al Romaniei si se uita de sus la noi toti. Iar noi toti trebuie s-o respectam, s-o aplicam, s-o invatam, in conditiile in care existenta ei in Codul de procedura civila se datoreaza exclusiv unor Escu incapabili sa analizeze continutul actelor normative pe care le adopta sau pe care le abroga si efectele deciziilor lor, pe termen mediu si lung.

Primind tranzactia, instanta nu face o judecata asupra fondului, ci, dupa ce verifica daca ea este rezultatul vointei neviciate a partilor si nu se urmareste un scop ilicit, judecatorul se margineste sa ia act de intelegerea partilor. Tranzactia poate fi anulata , ca orice contract pentru vicii de consimtamant, incapacitate...etc.. Hotararea de expedient nici nu poate fi atacata cu apel, conform art.273.C.proc. civ, tocmai pt. ca ea nu transeaza fondul.
Doctrina este de aceeasi parere-Boroi+Ciobanu, I. Deleanu , M. Tabarca .
In acelasi sens a statuat si instanta suprema , printr-o decizie data in solutionarea unui recurs in interesul legii: din interpretarea dispozitiilor art.271 si art.272 C.proc. civ rezulta ca hotararile care consfintesc invoiala partilor reprezinta o transpunere a conventiei partilor , ceea ce nu echivaleaza cu judecata intemeiata pe probe si finalizata pe convingerile instantei, deci nu echivaleaza cu o judecata pe fond. -Decizia nr. 1031/1992.
Am inteles ceea ce vrei sa subliniezi in legatura cu cadrul procesual, dar totusi consider ca intr-un asemenea caz, in cadrul procesual al ordonantei presedintiale nu se poate in nici un caz transa fondul.

Da, posibil Rares. Am observat ca majoritatea intrebarilor de la examenele INM sunt formulate cam vag :sorry:
Eu am o intrebare : -" Partajul este sau nu imprescriptibil ? "

Gabriela Pintea a scris:

am purces la analizat actele normative ce au modificat Codul de procedura civila din 1998 pana in prezent.

Si eu, din chiar clipa in care anais_anais a sesizat contradictia ( deja ma apucasem sa o intreb de unde a scos ea termenul de 7 zile, dar imediat am editat mesajul..pentru ca parca, parca imi suna ceva cunoscut) Si stii de ce? Pentru ca in codul meu de procedura civila, varianta tiparita (carte) editie ingrijita de un ...judecator, alin 3 al art 261 are ...forma veche. "Parerea judecatorilor ramasi in minoritate va trebui sa fie motivata in josul hotararii".

Numai ca, ingrijitorul acestei editii (actualizate) a codului a mers doar pe ...bunul simt. Un soi de adevar grait ...dar numai din eroare de tipar. Pentru ca, intradevar, daca faci o analiza a succesiunii actelor normative care au modificat C.p.c alin 3 al art 261 are forma pe care ai spus-o tu mai sus...si care a scapat neabrogata/nemodificata.

romascanu a scris:

Gabriela Pintea a scris:

am purces la analizat actele normative ce au modificat Codul de procedura civila din 1998 pana in prezent.

Si eu, din chiar clipa in care anais_anais a sesizat contradictia ( deja ma apucasem sa o intreb de unde a scos ea termenul de 7 zile, dar imediat am editat mesajul..pentru ca parca, parca imi suna ceva cunoscut) Si stii de ce? Pentru ca in codul meu de procedura civila, varianta tiparita (carte) editie ingrijita de un ...judecator, alin 3 al art 261 are ...forma veche. "Parerea judecatorilor ramasi in minoritate va trebui sa fie motivata in josul hotararii".

Numai ca, ingrijitorul acestei editii (actualizate) a codului a mers doar pe ...bunul simt. Un soi de adevar grait ...dar numai din eroare de tipar. Pentru ca, intradevar, daca faci o analiza a succesiunii actelor normative care au modificat C.p.c alin 3 al art 261 are forma pe care ai spus-o tu mai sus...si care a scapat neabrogata/nemodificata.

Mare atentie la grilele din cartea Mihaelei Ciobanu, eu am gasit cateva gresite, se confunda cererea de interventie principala cu cea de interventie accesorie:O