natura termenului de validare a popririi

Doctrina si jurisprudenta sunt unanime în a considera ca termenul de 3 luni prevazut de art. 460 din Codul de procedura civila este un termen prohibitiv, care împiedica formularea cererii de validare înainte de împlinirea lui. În schimb, formularea cererii de validare dupa împlinirea acestui termen nu este supusa vreunei sanctiuni, dar este – totusi – limitata de împlinirea termenului de perimare a executarii silite de 6 luni, prevazut de art. 389 din codul de procedura civila.
ps. da past copy si vezi sentinta

Legea este clara, termenul este unul de decadere. Am vazut si eu sentinte imbecile in care se considera ca e un termen prohibitiv.
interpetarea gramaticala, cea mai banala metoda de interpretare, este clara- i"n termen de 3 luni' asadat, in acest termen. Nu se spune dupa 3 luni, nu se spune dupa trecerea a trei luni, nu. se spune In termen de 3 luni, este banal de clar ca e vb de un termen de decadere.
Din pacate si printre judecatori avem poeti sau poate doar persoane care vor sa fie altfel decat restul lumii si interpreteaza intr-o maniera personala texte clare de lege.
Cel mult, termenul de 3 luni este unul de recomandare, asa cum se spune in considerentele hotararii din care onorabilul ADIEXE a citat mai sus doar sustinerile uneia dintre parti.

in niciun caz nu e un termen prohibitiv.

Hmm...stimabile Jocandi Causa...nu am crezut ca o astfel de afirmatie poate fi facuta de un jurist...pentru a intelege sensul unui text de lege in vederea aplicarii lui, trebuie facuta o interpretare a normei juridice si nu doar a intelege sensul gramatical al textului.
Dupa cum ar trebui sa stii, fiind jurist, un astfel de demers presupune respectarea unor principii care se intercondiţionează şi se presupun reciproc, fără a fi infailibile.
Dupa cum de asemenea ar trebui sa stii, o interpretarea poate fi gramaticala, sistemica, istorica, logica sau teleologica, scopul fiind acela de a intelege spiritul legii.
In masura in care am accepta doar strict intelesul gramatical al normei in discutie, considerand acest termen este un termen de decadere, s-ar ajunge la astfel de situatii aberante ca cele exemplificate de cei care si-au exprimat deja parerea in acest post.
Prin urmare, cred ca acei judecatori poeti despre care vb in post-ul tau nu sunt nebuni ci doar au citit putin mai mult ca tine.
Imi cer scz pentru replica, insa am simtit nevoia sa raspund, observand aceasta atitudine dispretuitoare fata de cei care au o alta parere decat cea foarte subtire argumentata si exprimata de tine.

Domnule, catalin

Va grabiti sa faceti aprecieri personale fara sa aveti date suficiente. Credeti-ma stiu, poate mai bine decat dvs care sunt regulile de interpretare a normei juridice. In cazul de fata se aplica regula interpretarii gramaticale, iar interpretarea este suficienta pentru a lamuri speta.
Chiar si teleologic interpretand concluzia este aceeasi. Nu poti sta,ca si creditor, cu mainile in san ani de zile, si sa te apuci abia apoi sa sanctionezi tertul poprit. Lipsa de diligenta se pedepseste in dreptul nostru, aceasta este temeiul termenelor de decadere. Nu poti obliga tertul poprit sa nu-si plateasca datoriile fata de creditorul sau cat timp doresti tu creditor urmaritor care ai cerut instituirea popririi.
Faptul ca m-am limitat la o banala interpretare gramaticala nu inseamna ca nu am analizat exhaustiv problema in speta.
Personal, am avut mai multe spete pe acest subiect, deci am si experienta practica relevanta sub acest aspect. Intotdeauna judecatorii mi-au dat dreptate, au considerat ca este un termen de decadere si ca validarea trebuie introdusa doar in interiorul acestui termen.

Da, cand lucrurile sunt clare, am o atitudine dispretuitoare pentru cei ce incearca sa vada gri in zapada pura.

Eu cred ca analizati in mod superficial institutia validarii popririi. Nu se poate pedepsi prin validare de poprire faptul ca tertul poprit nu a virat in termen de 15 zile sumele de bani. Se sanctioneaza doar acel tert poprit care plateste debitorului sumele de bani respective sau care nu infiinteaza poprirea.
Ce mentioneaza mai sus acel domn, probabil executor bancar sau IFN, nu se incadreaza la motive de validare a popririi. Daca am face un efor si am citi atent textul art. 456 alin. 1, termenul de 15 zile curge de la scadenta obligatiei tertului poprit fata de debitorul executat silit. Neincepand sa curga acest termen, in cazul obligatiilor nescadente ( de ex ziua de plata a salariului) nu are cum sa inceapa sa curga termenul de decadere de 15 zile.

Stiu ca exprimari precum interpretare sistemica si teleologica suna interesant in fata unui client, dar pana la urma mai important este sa gandesti logic decat sa te exprimi fantezist.

noi sa fim sanatosi,

imi cer scz. daca raspunsul meu pare putin oraznic, insa sincer nu asta a fost intentia mea.
Totusi formularea dvs. Nu poti obliga tertul poprit sa nu-si plateasca datoriile fata de creditorul sau cat timp doresti tu creditor urmaritor care ai cerut instituirea popririi. cred ca este nepotrivita.
Nu obliga nimeni, nici macar legiuitorul, pe tertul poprit sa nu-si execute obligatiile ce-i revin in temeiul adresei de infiintare a popririi. Asta pe de-o parte.
Pe de alta parte, legiuitorul nostru s-a ingrijit deja, printr-un alt text de lege(disp.art.389 alin.(1) C.proc.civ.) sa sanctioneze o eventuala lipsa de diligenta a creditorului.
Scopul procedurii executionale este acela de a se obtine executarea unor obligatii ce exista in sarcina unui debitor fata de creditorul sau, si nu acela de a dobandi un debitor suplimentar pentru executarea acestei obligatii. Prin urmare, pentru a nu fi tentati, mai degraba, a sanctiona unu tert al unui raport obligational supus executarii silite, decat a obtine executarea obligatiei/creantei de la debitorul acesteia. Cred ca legiuitorul a incercat prin textul art.460 alin.(1) din C.proc.civ. sa-i acorde acestui tert un ragaz pentru a putea sa se conformeze in mod real, adresei de infiintare a popririi.
exact,
noi sa fim sanatosi,