Casatorit in romania, divortat in Sua

Multumesc pentru lamuriri, RH. Sunt pertinente si s-ar putea sa ai dreptate in proportie de … 99,99% :).

Insa nu spui nimic de art.35 alin.2 din Legea 102/1995 (aplicabil inclusiv intretinerii intre fostii soti): “Pentru a se determina întinderea obligaţiei de întreţinere trebuie să se ţină seama, chiar dacă legea străină aplicabilă dispune altfel, de posibilităţile materiale ale debitorului şi de nevoile efective ale creditorului.”
Art.35 alin.2 acorda explicit caracter de ordine publica privind modul de stabilire al obligatiei de intretinere (caracter, recunoscut, de altfel si de doctrina). Deci caracterul de ordine publica este recunoscut felului in care a fost determinata intinderea obligatiei de intretiner. Iar continutul acestei ordini publice va fi cel din momentul pronuntarii hotararii romanesti de recunoastere a celei straine.

Pe de alta parte, chiar si in aplicarea art.168 alin.2 in ceea ce priveste starea persoanei - nu stim ce motive de divort au fost invocate (poate ca nu e vorba chiar despre cele existente in dreptul musulman, dar ...).

Oricum, intre timp mi-am dat seama ca Romania si SUA sunt semnatare ale Conventiei privind obtinerea pensiei de intretinere in strainatate, incheiata la New York la 20.06.1956 (ratificata prin Lg.26/1991 si publicata in MO 54/19.03.1991; conventia se adresa in principal statelor membre NATO). Redau cateva articole mai importante:

"Art.3 alin.1: În cazul în care un creditor se află pe teritoriul unei părţi contractante, denumită în cele ce urmează statul creditorului, iar debitorul se află sub jurisdicţia unei alte părţi contractante, denumită în cele ce urmează statul debitorului, primul poate să adreseze o cerere unei autorităţi transmiţătoare a statului unde se află, pentru a obţine pensia de întreţinere din partea debitorului.
Alin.4: Autoritatea transmiţătoare ia toate măsurile posibile pentru ca cerinţele legii statului instituţiei intermediare să fie respectate; sub rezerva dispoziţiilor acestei legi, cererea cuprinde următoarele date:… c) o expunere detaliată a motivelor pe care se întemeiază cererea, obiectul acesteia şi orice alte date pertinente privind mai ales resursele şi situaţia familială ale creditorului şi debitorului.
Art.5: 1. Autoritatea transmiţătoare trimite, la cererea creditorului şi în conformitate cu dispoziţiile art. 4, orice hotărîre provizorie ori definitivă sau orice alt act judiciar referitor la pensia de întreţinere intervenit în favoarea creditorului, în faţa unui tribunal competent al uneia dintre părţile contractante şi, dacă este necesar şi posibil, o dare de seamă asupra dezbaterilor în cursul cărora a fost luată acea hotărîre.
3. Procedura prevăzută la art. 6 poate fi, în conformitate cu legea statului debitorului, fie o procedură de exequatur sau de înregistrare, fie o nouă acţiune bazată pe hotărîrea transmisă în virtutea dispoziţiilor paragrafului 1.
Art.6: 1. Acţionînd în limitele puterilor conferite de către creditor, instituţia intermediară ia, în numele creditorului, toate măsurile potrivite pentru asigurarea obţinerii pensiei de întreţinere. În special, ea încheie tranzacţii, iar atunci cînd este necesar intentează şi susţine o acţiune privind pensia de întreţinere şi face demersuri pentru executarea oricărei hotărîri, ordonanţe sau altui act judiciar. 2. Instituţia intermediară ţine la curent autoritatea transmiţătoare. Dacă ea nu poate acţiona, va comunica motivele şi va transmite dosarul autorităţii transmiţătoare. 3. În afara unor dispoziţii contrare din prezenta convenţie, legea care reglementează acţiunile menţionate şi orice chestiuni conexe este legea statului debitorului, inclusiv în materie de drept internaţional privat.
Art.8: Dispoziţiile prezentei convenţii sînt, deopotrivă, aplicabile cererilor privind modificarea hotărîrilor judecătoreşti date în materie de obligaţii de întreţinere.”

Acorda chiar asa de explicit art 35 alin 2 obligatiei de intretinere caracter de ordine publica?
Cum asa?

Faptul ca intretinerea nu este de ordine publica (la fel ca si partajul, de ex.) este aratat implicit inclusiv de faptul ca este lasat la latitudinea partilor daca ele vor pensie de intretinere sau nu.. este ceva strict privat, intre parti, partile se pot intelege cu privire la plata intretinerii si direct, caz in care justitia si statul nu are nimic de spus!
Obligatia de intretinere poate avea caracter de ordine publica doar in privinta drepturilor copiilor minori, pentru ca in general cand e vorba de statutul persoanei, filiatie (si drepturile care decurg din filiatie) se considera ca normele respective sunt de ordine publica! Insa si in cazul asta, s-ar putea opune ordinea publica doar daca unul din parintii minorului ar renunta valabil dupa legea unui stat la pensia de intretinere a minorului, nu si atunci daca legea unui stat confera minorului mai mult decat prevede legea romana (chiar dublu, sau cat vrei)

Si asta este asa chiar daca exista vreun autor sau altul care sustine contarriul...
da si tu un search pe gogle cu "ordre public"
Punct de plecare: drepturile fundamentale, si principiile statului de drept!

Iar in rest, evident ca pensia de intretinere trebuie fixata in raport de situatia celui obligat sa plateasca, insa asta se face conform dreptului american... Iar instantele americane au pronuntat o hotarare corecta, tinand cont de veniturile sotului la data introducerii cererii de chemare in judecata. Faptul ca sotul nu s-a ocupat de proces, si nu a facut dovada ca nu mai dispune de veniturile initiale... sorry, insa asta e culpa procesuala proprie!

Iar in privinta conventiei din 1956...
Da dreptul persoanei indreptatite la intretinere de a depune cererea in statul in care locuieste, insa nu da statului respectiv competenta sa judece. Acest stat va transmite cererea/actele/mijloacele de proba catre statul in care locuieste debitorul care va judeca
De fapt competenta instantei de a judeca cererile de pensie de intretinere ramane, in cazul romaniei, conform Legii 105!
Pe langa asta... chiar a semnat si SUA conventia respectiva?:O
Eu n-am gasit niciunde cum ca ar fi parte....

JH, ma refeream la ordinea publica de drept international privat, respectivul articol facand parte din legea in materia dreptului international privat.
Tu expui lucrurile din punct de vedere al ordinii publice de drept intern si ai perfecta dreptate in ceea ce o priveste.
Mai studiez inca acea Conventie.
Oricum, ideea este ca nu-mi place sa ajung la concluzia: nu se poate.

si eu ma refeream la aceeasi ordine publica... insa am dat exemplele referitoare la drepturile fundamentale pentru a exemplifica mai bine ...