deontologie sau altceva?

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Da, evident ca daca a studiat dosarul trebuie sa va spuna ce considera.
Aici aveti dreptate in mod sigur pentru ca nu a studiat dosarul doar pentru cultura lui generala.
Luati legatura cu el sa va spuna ce considera.

Poate ca el va considera vinovat si considera ca nu va poate apara.Nu am cum sa imi dau seama ce este in capul avocatului.

Si eu studiez mai intai dosarul dar intotdeauna comunic clientului ceea ce consider sau care sunt problemele.

Cazul cu profesorul arestat trebuia de mult timp rezolvat de avocati.Adica trebuia cercetat in stare de libertate.
Dupa parerea mea omul a fost pus in stare de libertate extrem de greu...

Aici nu este vorba daca a studiat sau nu. Problema este ca sa oferit sa ma reprezinte pro-bono, cand de fapt mi-a luat banii si ma lasat balta. Analogia cu profesorul am facut-o pentru a arata ca desi acel om este totusi vinovat de relatii sexuale cu o minora un avocat l-a aparat (nu stiu cati bani ia dat) In legatura cu vinovatia mea sigur nu. Problema este ca sunt implicati un procuror si un politist in aceasta mizerie. O singura precizare pentru ca spatiul este prea mic . Un constructor a primit avans 150.000 lei avans pentru o lucrare. A furat 65.209, iar dirigintele de santier a receptionat lucrarea fara sa verifice stadiul lucrarilor (asa a declarat la politie) Cu toate acestea politist si procuror spun ca dirigintele a fost de buna credinta si unul propune altul dispue SUP a dirgintelui. Administratorul (tatal meu) moare stop cardiorespirator, cumnatul meu se sinucide iar eu si soara mea suntem exectati de ANAF pentru 850.000 lei firma fiind bagata in faliment de acesti indivizi cu ajut. organelor de ancheta care au facut praf ancheta.

Mie mi-a spus ca nu am sanse fara sa imi suna de ce. Eu stiu de ce pentru ca este vorba de sistem.

Trebuia sa va dea amanuntele necesare pentru a intelege.
Aveti dreptul de a-i cere explicatii.
Puteti sa il intrebati care sunt probele care va pot dovedi ca fiind vinovat.

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Trebuia sa va dea amanuntele necesare pentru a intelege.
Aveti dreptul de a-i cere explicatii.
Puteti sa il intrebati care sunt probele care va pot dovedi ca fiind vinovat.

Eu nu am de ce sa fiu vinovat. Eu si sora mea eram asociati in firma, tata era administrator. Am avut un proiect SAPARD, si constructorii au furat 65209 lei. Prejudiciu a fost confirmat de inspectia SAPARD. Tata care era administrator nu ia semnat receptia pentru ca si el sia dat seama. In schim dirigintele de santier cu toate ca a fost avertizat sa nu semneze a semnat fara sa verifice (cu alte cuvinte a devnit complice cu constructorul). Motivele pentru care cei doi au fost scosi de sub urmarire penala, au fost lipsa prejudiciului si buna credinta. Legat de buna credinta, politistul ia luat declaratie la dirigintele de satier si acesta a spus ca a semnat fara sa verifice stadiul lucrarilor. Nu poti sa semenzi o lucrare de 150.000 lei de acasa si sa spui ca estei de buna credinta, cum a facut acel politist. Prejudiciu nu a fost recuperat pentru ca pur si simplu constructorul a parasit santierul si nu a mai venit. Cu toate acestea politistul sustine ca dupa vizita inspectorilor SAPARD (21.06.2007) constructorul a mai desfasurat activitati 4-5 zile si a finalizat in 3-4 zile. In schimb constructorul in declaratia sa sustine ca dupa ce a prezentat situatia de lucrari (care a fost pe 12.06.2007) a mai venit aproximativ o sapatamana si a finalizat lucrarea. Facand un calcul in varianta constructorului vedem ca 12.06.2007 (cand a predat situatia) + 7 zile= 19.06.2007 cand constructorul sustine ca a finalizat si a acoperit diferenta. Dar SAPARD a constatat prejudiciu pe 21.06.2007. Deci constructorul minte. In varinata politistului 21,06.2007 cand au venit cei de la sapard +4 (5) zile= 25 (26) IUNIE 2007. Problema este ca intre 28.06.2007 si 18.07.2007 constructorul cumpara materiale de constructie, iar expertul sau consilier sustine ca a folosit aceste materiale. Si constructorul mine. De asemenea constructorul pe 25.06.2007 pune un PV de in care spune ca tata a dispus oprirea lucrarilor, pe 06.07.2007 pune PV prin care spunea ca nu este lasat sa lucreze, la fel pe 10 si 11.07.2007. Pe 16.07.2007 acelasi constructor trimite o adresa in care spune ca reluare activitatii se va face numai cu acordul scris al societatii beneficiare, iar pe 18.07.2007 cumpara nisip fara a avea acordul scris. In toat acest balamuc eu am facut plangere impotriva politistului si procurorului, pentru abuz in serviciu, si toata lumea spune ca nu am nici o sansa, pentru ca este vorba de sistem. Acest avocat sa oferit sa ma ajute pro-bono, pentru ca eu am obosit din 2007 singur prin tribunale, si mi-a cerut acei 300 lei fara TVA pentru plata taxei la BAROU. La primul teremen (30,01.2012) i-am dat 400 lei si mi-a cerut sa cer Instantei teremen pentru angajare aparator. Termenul a fost fixat pe 20.02.2012, iar pe 15.02.2012, avocatul acesta mi-a spus ca nu se mai baga, pentru ca el considera ca nu exista nici o sansa. L-am intrebat de banii pe care i-am dat si mi-a spus ca i-a folosit pentru xerox si studiere dosar. Dar nu asta a fost intelegerea. Domnia sa se angajase sa ma ajute pro-bono, iar eu cred ca de fapt nu a studiat nimic, pentru ca nu a stat deleoc de vorba cu mine. Poate erau aspecte care ii scapau la o prima citire, iar eu care din 2007 tot citesc aceste documente, le vizez si noaptea.

Nu pot decat sa va spun ca veti vedea la dosar daca a depus delegatie si in consecinta daca a studiat dosarul.Cat a studiat dosarul nu va pot spune, dar aveti dreptul de a discuta cu el.
Daca a vrut sa va asiste pro bono ( ceea ce eu nu am facut niciodata si nu pot sa il inteleg) poate ca el va considera vinovat si pana sa analizeze dosarul va considera nevinovat.
Sub acest aspect poate aparea o alta problema, si anume ca poate aprecia ca nu va poate apara in mod corespunzator sau poate ca este foarte mult de lucru la dosar.Poate ca din lipsa de experienta avocatul a crezut ca dosarul este simplu.
Oricum ar trebui sa va explice de ce sunteti vinovat pentru ca daca nu intelegeti acest lucru nu este deloc bine ( in ipoteza in care ati fi vinovat,evident )


Ar trebui sa cititi si sa analizati rechizitoriul.
Veti avea avocat din oficiu si aveti dreptul de a va face si singur concluzii scrie pe care sa le depuneti la dosar.
Avocatul din oficiu va primi probabil aceeasi bani pe care i-ati platit dvs. avocatului si nu cred ca ar trebui sa nu va aparati si singur deoarece el nu va cunoaste dosarul ca dvs.

Dupa parerea mea, cel mai important lucru este sa stiti de ce va considera avocatul vinovat.Este foarte important de stiut acest lucru.
Ulterior il veti putea intreba si pe avocatul din oficiu.