Restituire fond de reparatii

Clar, in cazul vanzarii, fondul e rulment se poate restitui integral sau partial daca se compenseaza cu alte debite si daca mai ramane ceva din el dupa achitarea acestora.

Fondul de reparatii nu se restituie. Acesta se constituie din contributia proprietrului pentru lucrari de reparatii ce sunt necesare in blocul respectiv si nu sa fie acolo pentru evenuale defectiuni ce pot apare. Iar in fondul de reparatii se repartizeaza si sumele incasate din alte surse: chirii, publicitate, penalizari, sponsorizari... Ori legislatia este foarte clara si se precizeza ca aceste venituri se folosesc pentru imbunatatirea confortului, pentru reparatii si nu se dau proprieatrilor... Asa ca nici dupa ce aceste sume se transfera si formeaza sau completeaza fondul de reparatii, nu se pot da proprietarului.

Dar proprietarul vanzator nu ramane pierdut de aceste sume pentru ca are posibilitatea sa mearga la asociatie cu cel care cumpara si prin intelegere scrisa, inregistrata la asociatie, sa stabileaca faptul ca fondul de reparatii (ca si cel de rulment daca vrea), sa ramana noului proprietar. Asa vinde un apartament fara datorii, cu fonduri clare la dispozitia cumparatorului si cred ca este firesc sa obtina un pret ceva mai bun pe apartament care sa acopere si aceste fonduri.

Buna seara,desi nu este legat direct de topic,as vrea sa stiu daca in afara cazului vanzarii, poate fi restituit partial fondul de rulment, conform legislatiei si in ce conditii poate fi aprobata restituirea.

Este posibila numai restituirea unei parti din fondul de rulment cu conditia ca fondul de rulment sa se dovedeasca a fi mai mare decat valoarea cotei din iarna trecuta plus ceva in plus pentru cazuri de inflatie, cresteri de pret, "ceva" decis in asociatie.
Totusi, in conditiile in care preturile la utilitati cresc an de an e putin probabil ca o cota de intretinere sa scada de la iarna la iarna, ba dimpotriva.
Restituirea acelei parti a fondului de rulment si in conditia scrisa mai sus ramane la decizia comitetului, daca o returneaza sau nu, adica nu este obligatoriu de facut spre deosebire de cazul plecarii din condominiu, prin mutare, cand acest lucru este obligatoriu..

@adriantot
Va apreciez interventiile (in general) dar am doua observatii:
1.Veniturile obtinute din publictate, chirii etc. nu se varsa in fondul de reparatii ci se constituie ca fond special (art 24-6 din HGR 1588) care se poate folosi pentru reparatii.Tot asa si fondul de penalitati se poate folosi pentru reparatii dar nu este inclus in fondul de reparatii.
2.Cand mi-am exprimat parerea ca ar putea fi restituit soldul fondului ramas neutilizat ma refeream la fondul de reparatii ramas fara o destinatie anume, ‘’sa fie’’ in cazul unei reparatii neprevazute inca. Poate ca aici este problema, nu ar trebui sa existe fond de reparatii fara destinatie bine precizata.
Si imi mentin convingerea ca orice NU este interzis sau reglementat prin lege poate fi efectuat.

Daca afirmati categoric ca fondul de reparatii nu se restituie, ce sens ar avea intelegerea scrisa inregistrata la asociatie, cum ca FR ramane noului proprietar ? Doar FR este, de fapt, la dispozitia asociatiei.

Fondurile asociatiei, mai putin FR (fondul de rulment) apartin asociatiei de proprietari si nu se restituie proprietarilor in cash, ci ii ajuta sa-si repare cota-parte indiviza de proprietate care face parte din proprietatea comuna a asociatiei, aflata in afara spatiului proprietatii exclusiv privata.
Indiferent cum se numesc, pe ele le diferentiaza numai sursa, nu si destinatia. Toate aceste fonduri slujesc lucrarilor de intretinere si reparatii pe proprietatea comuna.
In momentul cand banii ajung in fonduri, ei se depersonalizeaza, adaugandu-se unor totaluri din care se scot sume pentru lucrarile respective.

Proprietarilor li se pastreaza o evidenta a fondului de reparatii dar si a altora numai in masura in care ei personal au o contributie la alimentarea acestor fonduri (cote lunare la fondul de reparatii "pur", cote la fondul de chirii, cota de penalizare la fondul de penalizari etc.), dar aceasta evidenta, dupa parerea mea are numai rostul de a scoate in evidenta restantele la aceste fonduri.

Apoi mai este un aspect care se interpreteaza in mod diferit de la interese la interese.
Cel care pleaca din bloc pentru ca si-a vandut apartamentul si stie ca fondul de reparatii achitat de el nu a fost cheltuit spune: "sa mi se dea inapoi ceea ce am achitat pentru ca noul proprietar va beneficia de reparatie cand se va face, asa incat sa plateasca el aceasta reparatie".
Bun, dar cel care vine intr-un bloc poate sa spuna:'sa plateasca cel care a stricat, care a murdarit, cel care a rupt atunci cand locuia in bloc pana m-am mutat eu, lucrarea care nu s-a executat inca. Eu inca nu am stricat nimic, nu am rupt nimic, nu am murdarit nimic ca sa platesc. Voi plati in viitor pentru lucrari care se vor hotari de-acum incolo".

Legea transeaza, nedand nicio indicatie de inapoiere a fondurilor altele decat FR si ca dovada ca a facut-o in mod special este ca despre FR specifica conditiile in care se inapoiaza.

Nu intotdeauna ceea ce nu e specificat expres este si posibil, daca il punem si il judecam in context.