barouri

andu09 a scris:

BicovStefan a scris:

Poate va lamureste acest studiu privind LEGALITATEA, CONTINUITATEA SI UNICITATEA ORDINULUI PROFESIONAL AL AVOCATILOR DIN ROMANIA .
(este al 6-lea document din lista)

[ link extern ]

foarte bun studiul, mai ales ca este realizat de unul dintre cei mai buni profesori de CEDO pe care i-am avut in facultate si explica pas cu pas motivele ilegalitatii barourilor paralele.

si ... ca element de noutate (@avvalentina), pentru confirmarea celor spuse de mine anterior:



" În şedinţa Comisiei Permanente a U.N.B.R. din 02 martie 2012 s-a decis că examenul de definitivat din sesiunea martie 2012 este ultimul examen organizat în condiţiile prevăzute de legislaţia profesiei de avocat, anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 270/2010 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995.
S-a hotărât ca indiferent de motivele invocate de avocaţii stagiari în cererile de amânare a susţinerii examenelor, aprobate de barouri, nu se mai permite susţinerea examenelor de definitivat în condiţiile anterioare modificării şi completării Legii nr. 51/1995, prin Legea nr. 270/2010 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995, astfel încât toţi avocaţii stagiari sunt obligaţi să se înscrie pentru realizarea pregătirii profesionale iniţiale în cadrul I.N.P.P.A. şi să susţină examenul de absolvire al I.N.P.P.A..
Hotărârea se aplică şi pentru avocaţii stagiari care au fost respinşi de două ori la examenul de definitivare în profesie. "

(comunicat UNBR -19.03.2012, www.unbr.ro )

Dragi colegi,

Admir zelul cu care va sustineti ideile. Insa consider ca, mai presus de orice, un jurist este o persoana care trebuie sa analizeze pozitiile ambelor parti. Romania nu este sigura tara in care, datorita unei legislatii imprefecte, au aparut structuri paralele. Studiul invocat de voi este din 2006. Este un studiu bun, insa este contrazis exact de realitatea de fapt.
Am studiat de cave timpa fenomenul UNBR aripa Bota.
In primul rand legea 51/1995 a aparut dupa infiintarea acelor fundatii de care vorbeste toata lumea si dupa infiintarea barourilor. Asa incat, legea nu retroactiveaza.
Apoi exista cateva mii de hotarari judecatoresti definitive si irevocabile de la instantele de toate gradele din Romania care TOATE afirma cu putere de lucru judecat ca UNBR aripa Bota functioneaza legal, in baza legii 51/1995, ca membrii lui sunt avocati cu aceasta calitate dobandita in baza legii.
Nici argumentul cu INPPA nu sta in picioare atata vreme cat legea 51/1995 nu va fi modificata in sensul eliminarii elementelor privitoare la stagiul profesional. Atata vreme cat legea permite 2 modalitati de finalizare a stagiului (prin examen in cadrul baroului sau in cadrul INPPA), normal ca o decizie a UNBR traditional se va aplica doar membrilor ei. Nu reprezinta argument in baza legii.
Revin la studiu, foarte bun. Pacat doar ca nu a ajutat practica judiciara.
Voi copia acum o adresa pe care UNBR aripa Bota a trimis-o in 2011 catre CSM. (adica la 5 ani dupa studiul citat de voi)
Inexistenta de jure a barourilor ,,traditionale”

La 17 ianuarie 1948, prin Legea nr. 3 (in vigoare si in prezent), au fost desfiintate toate barourile din Romania. Ulterior ele nu au mai fost constituite niciodata, prin niciun act jurisdictional sau normativ.

Toate vechile barouri din Romania functioneaza acum in baza Legii nr. 51/1995, lege care doar organizeaza profesia de avocat si nu infiinteaza barourile (situatie recunoscuta de majoritatea magistratilor din Romania).

Pentru a completa lacunele legii avocaturii, cetateanul Bota Pompiliu a cerut si i s-a admis prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila inscrierea unei persoane juridice (Filiala Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia) la grefa Judecatoriei Tirgu Jiu, sub nr. 15/21.08.2003.
In dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecatoriei Tg. Jiu s-a prezentat statutul autentificat de notarul public, in care acest O.N.G. (organizatie non guvernamentala) a fost autorizat sa infiinteze barouri.
Dupa pronuntarea hotararii CEDO din cazul BOTA vs. Romania - Referinta: 24057/03 si dupa modificarea Legii nr. 51/1995, Adunarea generala a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a infiintat barouri in toate judetele tarii, in baza statutului autentificat de notar, avizat de Ministerul Public si incuviintat IREVOCABIL de judecator.
In lumina dispozitiilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954, aceste barouri au dobandit personalitate juridica; ele s-au organizat si functioneaza in temeiul Legii nr. 51/1995, modificata.
La 20 iunie 2004, prin 42 Hotarari, Adunarea generala a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a infiintat 42 barouri.
Niciun barou si niciun cabinet de avocat nu au fost desfiintate.
Astfel, avocatii nostri au dobandit calitatea de avocat conform prevederilor legii nr. 51/1995, modificata:

- sunt cetateni romani
- sunt absolventi ai facultatilor de drept
- s-au inscris intr-un barou legal infiintat
- au sustinut un examen de primire in profesie
-au depus juramantul
-exercita profesia in cadrul unui cabinet de avocat.
A se vedea si deciziile penale definitive:
- Tribunalul Arad - nr. 573/R din 13 decembrie 2010
- Curtea de Apel Suceava - nr. 324 din 8 septembrie 2008
- Curtea de Apel Brasov - nr. 234 din 7 aprilie 2010:
,,Legea nr. 51/1995 nu infiinteaza barourile si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, desfiintate prin Legea nr. 3/1948.”
- Tribunalul Bucuresti, prin deciziile penale definitive nr. 1109 din 25 august 2009 si nr. 707 din 12 mai 2010 a confirmat inexistenta actelor de infiintare ale Baroului ,,traditional” Bucuresti.
In aceste jurisdictionale s-a stabilit ca avocatii nostri:
- ,,nu pot fi asimilati persoanelor care exercita fara drept profesia de avocat”
- ,,detin documente care ii autorizeaza la exercitarea profesiei de avocat”
- ,,Spre deosebire de Baroul Bucuresti ,,traditional” care nu are o lege de infiintare ori o hotarare judecatoreasca de infiintare ori un act constitutiv, noul Barou Bucuresti (Bota) exista si functioneaza in baza acestor acte.”
- Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, Rezolutia nr. 761/P/2007 din 11 martie 2011:
,,Din studiul jurisprudentei existente relativ la speta de fata, din verificarile facute anterior de organele abilitate, s-a stabilit ca exista barouri traditionale care nu au putut prezenta documentele de infiintare, respectiv act constitutiv, statut, hotarare judecatoreasca si, pe cale de consecinta, acestea nu au personalitate juridica.”
La 23 martie 2011, Curtea de apel Bucuresti (Dos. nr. 1686/2/2011) a admis cererea in aparare a inculpatilor si a trimis o adresa la baroul ,,vatamat” Cluj in care a solicitat documentele de infiintare (lege de infiintare, hotarare judecatoreasca de infiintare), statutul sau eventualul act constitutiv ale acestui barou si ale uniunii (U.N.B.R.) din care acesta ar face parte.

Adresa de raspuns a baroului ,,vatamat” Cluj confirma inexistenta documentelor de infiintare si constituire ale barourilor ,,traditionale” si ale UNBR din care acestea ar face parte.

Potrivit art. 9 din Constitutie ,,asociatiile profesionale se constituie si isi desfasoara activitatea potrivit statutelor lor”, ori s-a dovedit ca aceste entitati nu detin nici macar un statut sau un act constitutiv, au fost desfiintate prin Legea nr. 3/1948 (in vigoare) si nu detin niciun document normativ sau jurisdictional de infiintare.

Practica unitara a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - 9 decizii definitive:
- nr. 4751 din 15 octombrie 2007
- nr. 5321 din 7 noiembrie 2007
- nr. 5374 din 9 noiembrie 2007
- nr. 5797 din 4 decembrie 2007
- nr. 2094 din 10 iunie 2008
- nr. 1561 din 7 mai 2008
- nr. 3271 din 22 septembrie 2010
- nr. 3507 din 7 octombrie 2010
- nr. 3516 din 8 octombrie 2010.
In Cauza Beian (M.Of. nr. 616 din 21.08.2008), C.E.D.O. critica:
31. ,,…solutia la care au ajuns instantele interne … in contradictie cu cele ale altor instante si, in special, ale Inaltei Curti de Casatie, in baza carora reclamantul se putea astepta in mod rezonabil sa aiba castig de cauza.”
In decizia penala definitiva de achitare nr. 3516 din 8 octombrie 2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, se statueaza:
,,inculpata serban Cernat Claudia indeplineste toate conditiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat”
,,nu se poate reprosa inculpatei ca ar fi exercitat fara drept profesia de avocat”
,,nu este indeplinita nici conditia impusa de latura obiectiva a infractiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”
- in decizia penala definitiva de achitare nr. 1561 din 7 mai 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat:

,,Inculpatul a acordat asistenta juridica solicitata in conditiile prevazute de lege”.

Tot Inalta Curte de Casatie si Justitie, in deciziile penale definitive nr. 3271 din 22 septembrie 2010 si nr. 3507 din 7 octombrie 2010, a constatat:
,,petentul Axinte Cezar, alaturi de alte persoane, a fost inscris in tabelul avocatilor UNBR – Structura Bota, infiintata in baza prevederilor Legii nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 255/2004 si a prevederilor Constitutiei Romaniei.”
,,UNBR – Structura Bota si barourile judetene au fost infiintate si functioneaza in baza unui act constitutiv si a unui statut care au ca temei legal Constitutia Romanieisi dispozitiile Legii nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 255/2004, temei legal care sta la baza exercitarii atributiilor specifice profesiei de avocat de catre persoanele inscrisa in aceasta structura, persoane care au intrat in barou in urma sustinerii unui examen, fiind inscrisi in Tabloul Avocatilor conform Legii nr. 51/1995.”
Barourile trebuiau infiintate
- Curtea de Apel Iasi - Decizia penala definitiva nr. 443 din 21 aprilie 2011
- Tribunalul Bihor - Decizia penala definitiva nr. 360/R din 21 mai 2010:
,,Legea nr. 51/1995, modificata, doar defineste barourile si uniunea avocatilor, insa ea nu si infiinteaza aceste doua structuri obligatorii in desfasurarea profesiei de avocat”
,,Legea 51/1995 nu interzice infiintarea de barouri”:
- Tribunalul Bucuresti - decizia penala definitiva nr. 127 din 27 ianuarie 2011. Documentatia noastra ne autorizeaza si ne confera dreptul de a exercita profesia de avocat:
- Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia penala definitiva nr. 5797 din 04.12.2007
- Curtea de Apel Brasov - Decizia penala definitiva nr. 234 din 7 aprilie 2010
- Tribunalul Bihor - Decizia penala definitiva nr. 360/R din 21 mai 2010
- Tribunalul Iasi - Decizia penala definitiva nr. 296 din 24aprilie 2009
- Tribunalul Neamt - Decizia penala definitiva nr. 313 din 5 iunie 2009
- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 46 din 12 ianuarie 2010
- Tribunalul Maramures – Decizia penala definitiva nr. 410 din 16 decembrie 2010
- Tribunalul Salaj - Decizia penala definitiva nr. 137 din 27 octombrie 2010
- Judecatoria Focsani – sentinta penala definitiva nr. 154 din 21 ianuarie 2011
- Tribunalul Galati – Decizia penala definitiva nr. 149 din 22 februarie 2011:
,,…invinuitii … au exercitat profesia in baza unei legitimitati dobandite pe calea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, nedesfiintata pana in prezent pe calea recursului in interesul legii, in conditiile detinerii unei documentatii care ii autorizeaza si care le confera dreptul de a exercita profesia de avocat.”
- Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti – Sentinta penala definitiva nr. 556 din 6 aprilie 2011:
,,invinuita nu poate fi asimilata unei persoane care desfasoara activitati specifice unei profesii sau unei activitati fara drept deoarece detine documentatia specifica ce ii confera dreptul de a exercita profesia de avocat.” (incadrare art. 10 lit.a) c.p.p. – fapta nu exista).
Am dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata
- Curtea de Apel Brasov - Decizia penala definitiva nr. 234 din 7 aprilie 2010:
,,Din actele administrate in cauza, rezulta ca faptuitorii au indeplinit conditiile de inscriere in avocatura prev. de art. 11 din Legea nr. 51/1995, modif. si au fost admisi in U.N.B.R., pe baza examenelor promovate in conditiile art. 16 din aceeasi lege.”
- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 409 din 18 martie 2010:
,,acestia au fost autorizati sa exercite profesia de avocat potrivit Legii nr. 51/1995.”
,,UNBR din care fac parte persoanele sus mentionate este o institutie care respecta dispozitiile Legii nr. 51/1995.”
- Tribunalul Calarasi - Decizia penala definitiva nr. 134 din 29 octombrie 2009:
,,Din actele administrate in cauza, rezulta ca faptuitorii au indeplinit conditiile de inscriere in avocatura prev. de art. 11 din Legea nr. 51/1995, modif. si au fost admisi in U.N.B.R., pe baza examenelor promovate in conditiile art. 16 din aceeasi lege.”
- Tribunalul Bucuresti - Decizia penala definitiva nr. 46 din 12 ianuarie 2010:
,,…acestia au fost admisi in barou pe baza de examen si au fost inscrisi in Tabloul Avocatilor, conform Legii nr. 51/1995.
”Toate actele emise de UNBR au avut ca fundamentare legala Legea nr. 51/1995.”
- Tribunalul Olt - Decizia penala definitiva nr. 270 din 05.09.08:
,,Asadar membrii U.N.B.R. Olt au fost admisi si inscrisi cu respectarea criteriilor legale de admitere(acte de studii, examen, juramant), iar decizia de inscriere ca avocat s-a emis in baza Legii nr. 51/1995 cu modificarile ulterioare.”
- Tribunalul Arges - Decizia penala definitiva nr. 15 din 10 ianuarie 2011:
,,intimatul este membru al Baroului Bucuresti-aripa Bota, fiind inscris pe tabloul avocatilor, acest barou functionand in baza unei hotarari judecatoresti in paralel cu baroul traditional si nu rezulta ca el ar fi fost desfiintat printr-o hotarare judecatoreasca…”
,,Uniunea Nationala a Barourilor din Romania – Structura Bota si Barourile judetene au fost infiintate si functioneaza in baza unui act constitutiv si al unui statut care au ca temei (...)”

Banuiesc ca toate aceste instante nu au fost cretine.

SURPRIZA SURPRIZELOR: Stiti cum a dat CSM raspuns:
"Domnului Pompiliu Bota, PRESEDINTELE UNIUNII NATIONALE A BAROURILOR DIN ROMANIA". (si eu am terminat la o facultate de stat si am promovat examene de admitere, iar asta tare seamana a ACORD TACIT).
Asa incat...ganditi cu capetele voastre si fiti corecti

Multumim pentru informarea detaliata si impartiala. :bow:

La fel ca si dvs. m-am interesat de situatia "baroului" traditional vs "baroul" Bota (inca de acum cativa ani), intrucat doream sa angajez un anume avocat, din structura Bota. Nu am avut nici-o problema, in fata intantelor de fond, apel sau recurs, cu o singura exceptie, dar fiind prezenta, am recuzat judecatoarea, pentru ca imi incalca dreptul la aparare si s-a rezolvat. Am avut o situatie in care am avut 2 avocati (cate 1 din fiecare structura) iar judecatoarea (simpatica in ziua aceea) si-a scos ceasul de la mana, l-a pus pe masa si a avertizat ca doreste sa nu vorbeasca fiecare, mai mult de 2 minute :)

Trecand peste aceste intamplari personale, dle.HoreaBortan, va rog sa ma lamuriti, asupra:
UNBR-Bota functioneaza legal si UNBR-Traditional nu are acte de infiintare dar functioneaza in "virtutea continuitatii si unicitatii ordinului avocatilor"? In sensul ca pot angaja avocat de la oricare dintre ele si nu risc, pe viitor, sa ajung in situatia "Quod nullum est nullum producit effectum" in privinta unei Hotarari judecatoresti.

@ horebortan
"Dragi colegi,

[...]

Nici argumentul cu INPPA nu sta in picioare atata vreme cat legea 51/1995 nu va fi modificata in sensul eliminarii elementelor privitoare la stagiul profesional. Atata vreme cat legea permite 2 modalitati de finalizare a stagiului (prin examen in cadrul baroului sau in cadrul INPPA), normal ca o decizie a UNBR traditional se va aplica doar membrilor ei. Nu reprezinta argument in baza legii."

[...]



Cu tot respectul pentru toata postarea, am permisiunea de a contrazice cele spuse de dumneavoastra.. Daca cititi cu atentie:

Legea 270/2010 privind modificarea si completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Lege nr. 270/2010
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 872 din 28 decembrie 2010

Parlamentul Romaniei adopta prezenta lege
Art.I
[...]

7. Articolul 16 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"Art. 16
(1) Primirea in profesie se realizeaza numai in baza unui examen organizat de U.N.B.R., cel putin anual si la nivel national, potrivit prezentei legi si Statutului profesiei de avocat.
(2) Examenul pentru primirea in profesia de avocat se sustine in cadrul Institutului National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor si se desfasoara in mod unitar, in centrele teritoriale ale acestuia, avand la baza o metodologie elaborata si aprobata de Consiliul U.N.B.R.

[...]

11. Articolul 19 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"Art. 19
(1) Calitatea de avocat definitiv se dobandeste in baza unui examen organizat de U.N.B.R., anual si la nivel national, potrivit prezentei legi si Statutului profesiei de avocat sau prin promovarea examenului de absolvire a Institutului National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor, in conditiile prevazute de Statutul profesiei de avocat.
(2) Examenul de definitivare se sustine in cadrul Institutului National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor si se desfasoara in mod unitar, pe centre teritoriale, avand la baza o metodologie elaborata si aprobata de Consiliul U.N.B.R.

[...]

16. La articolul 22, dupa alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu urmatorul cuprins:
"(1^1) Avocatii stagiari, dupa inscrierea in barou, au obligatia sa urmeze cursurile Institutului National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor, in perioada de stagiu."

[...]."

Asadar, legea ESTE deja modificata si nu vorbim de 'permisiuni' ale legii in privinta inscrierii la INPPA dupa admiterea in profesia de avocat, ci de o obligativitate impusa de lege acestora.
In privinta disjunctiei "sau" din lege - referitor la modalitatea de finalizare a stagiului invocata de dumneavoastra : da, legea permite 2 modalitati, dar daca cititi cu atentie, una din ele este aceea de a absolvi INPPA iar cea de-a doua prevazuta de art.19 modificat, privind obtinerea calitatii de avocat definitiv pe baza unui examen organizat de UNBR ( examen in cadrul baroului dupa spusele dvs.), la alin.(2) se prevede faptul ca examenul de definitivare ( adica cel dat la barou) "se sustine in cadrul Institutului National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor si se desfasoara in mod unitar, pe centre teritoriale, avand la baza o metodologie elaborata si aprobata de Consiliul U.N.B.R."

Luati in considerare faptul ca sunt doi termeni diferiti, examenul de absolvire INPPA este unul si examenul de definitivare ( clasicul examen la barou) este celalalt.

Asadar, oricare din formele impuse de legiuitor in privinta obtinerii calitatii de avocat definitiv nu se pot obtine decat in cadrul INPPA. Faptul ca UNBR traditional a ales ca forma doar absolvirea INNPA incepand din acest an, este o alta poveste, cu suport tot legal, din moment ce art.22 modificat impune obligativitatea urmarii cursurilor INPPA de catre avocatul stagiar. Dar chiar si in forma clasica prevazuta de lege (clasicul examen la barou), nu se mai poate sustine decat tot in cadrul INPPA.
Astfel, va inselati, nu este o decizie interna a UNBR traditional aplicabila membrilor ei, ci este efectiv aplicarea literala a legii 51/1995 modificata. Repet, cititi legea 270/2010 care modifica legea 51.

In final, va pot spune ca acest argument are pe deplin DOAR suportul legii. Bun,ce a fost,a fost .. dar de acum inainte Baroul Bota nu mai poate inscrie pe tablou avocati stagiari sau definitivi fara INPPA. Intr-adevar,legea nu se aplica retroactiv, dar din acest moment, ce suport legal mai au avocatii nou inscrisi in structura Bota? Cei care urmeaza sa se inscrie in aceasta structura cum o mai pot face fara sa respecte insasi legea avocaturii,modificata prin L270/2010?
Va rog, raspundeti-mi la aceasta postare cu argumentele legale,evident si cititi foarte atent fiecare cuvant din modificarile aparute si asezati-le in context, veti observa neechivoc cat de simplu au pus capat dezvoltarii structurilor paralele, referitor la posibilitatea racolarii de noi membri, incepand din 2010. Aici vorbim deja de legalitatea accederii in profesie, nu de legalitatea existentei structurii Bota dar care automat nu va mai putea avea noi avocati inscrisi,ramanand astfel cu cei aprox.2000 pe care ii are in prezent si atat.
O zi cat mai buna sa aveti.

Scuze pentru intarziere. Am sa postez maine dimineata raspunsul, sa il pot motiva. Nu de alta, vreau sa fiu extrem de clar. Am sa va raspund punctual, exact asa cum doriti. In plus, voi dezbate nitelus si problema infiintarii ambelor barouri, daca nu va deranjeaza.

offtopic! intervin fara drept, poate manifestati clementa: pentru mine, care apalez la serviciile unui avocat daca am nevoie, este fara sens discutia dv- am putut preda materia pe care am studiat-o timp de 5 ani, fara examen suplimentar, fiind absolvent U.B. Ca justitabil ma intereseaza cum ma aparati dv. de avocatii necinstiti, nepregatiti, corupti- exista! Nu imi puteti reprosa ca nu am capacitatea de a selectiona sau evalua un specialist din alt domeniu. Judecati-ma cu intelegere, va rog!