comerciantu a scris:
intreb inspectorul care a vizat raportul fiam poate fi tras la raspundere pentru faptul ca nu a atasat sau nu a cerut probe pentru a dovedi dotarea mea cu casca? organul de cercetare penala mai pe scurt politistul care sa ocupat de ancheta cum justifica faptul ca la dosarul de urmarire penala lipseste dovada principala ? ce raspundere au fiecare in parte?
Inspectorul de munca a propus spre avizare "dosarul de cercetare" care apoi a fost avizat de Inspectorul Sef Adjunct SSM sau de Inspectorul Sef al Inspectoratului Teritorial de Munca. Deasemenea inspectorul de munca a semnat formularul FIAM (Formular Inregistrare Accidente de Munca) confirmand astfel ca a verificat datele completate si ca acestea sunt in conformitate cu cele constatate prin procesul verbal de cercetare si apoi FIAM-ul se avizeaza de catre Inspectorul Sef.
Daca credeti ca inspectorul de munca a dat dovada de superficialitate in modul in care a propus spre avizare dosarul de cercetare puteti face o sesizare la Inspectia Muncii (Bucuresti) care coordoneaza activitatea ITM-urilor. Aici exista un compartiment de control al Calitatii Inspectiei care verifica modul in care inspectorii de munca isi desfasoara activitatea.
Totusi din ce stiu eu inspectorul de munca care a verificat dosarul de cercetare si l-a propus spre avizare a respins in prima faza dosarul de cercetare si l-a trimis pentru refacere de catre comisia de cercetare, sincer ma indoiesc ca la dosar sa nu fi existat un document (fie el si fals) care sa fi atestat ca erati dotat cu EIP. Inspectorul de munca nu avea de unde sa stie ca acea lista de dotare cu EIP era modificata, el nu are competente sa faca analize grafologice. Greseala inspectorului de munca e ca nu si-a dat seama ca vinovatia dumneavoastra a fost stabilita prin incadrarea pe un articol gresit din normele interne de securitate a muncii.