Imparteala dupa 3 decedati

Multumesc, chiar si raspunsul ca nu-mi puteti da un raspuns e un raspuns

Inteleg ca e nevoie de mai multe informatii detaliate, stiu ca si o virgula pe un inscris poate schimba cu totul cazul. Insa
repet, ceea ce vroiam sa stiu nu este cum ar putea M sa castige de pe urma acelui caz, cel putin in prima faza, ci doar daca se poate deschide o asemenea actiune si in ce termeni, ca sa treaca macar de faza "instanta accepta cazul" si nu sa fie o actiune respinsa din start ca fiind nefondata etc. Atat.

Mai departe, ce inscrisuri se vor prezenta in sedinte - sa zicem ca exista si sunt favorabile lui M.
De ce a acceptat cu manuta si gurita lui masa succesorala pentru F: aici sunt mai multe explicatii: 1. se vindea o casa a lui F si era nevoie urgent de cert. de mosten. 2. la acea data, B1 nu avea nici certificat de deces,. nu se putea pune problema deschiderii succesiunii 3. au aparut documente ulterioare care demonstreaza ca parte din masa F ii apartine de fapt doar lui M, dinspre partea lui B1.

daca s-a facut certificatul de mostenitor dupa F si M nu a fost citat(anuntat) , acesta poate obtine in instanta nulitatea absoluta a certificatului mostenitor dupa F.
Oricum, poate sa deschida succesiune dupa B1 si sa revendice acele bunuri din patrimoniul lui B1 care din eroare au fost trecute in CM dupa F.
Situatia este complicata, dar nu de nerezolvat.Daca este vorba despre bunuri imobile situatia e usor de dovedit...cu acte

multumesc.
M a fost citat la succesiunea F cu B2, este pe CM-ul respectiva, a semnat cu manuta lui :)

Dar asta nu stiu daca inseamna ca nu poate sa revendice la succesiunea dupa B1, intrucat poate dovedi cu acte ca parte din F+B2 apartin de drept lui B1 iar la vremea certificatului situatia statea cum am spus mai sus.

Mmda, iar am nimerit-o cu "ghicitul".


romascanu a scris:

Nu este M cel care cu mana si cu gurita lui a declarat masa succesorala de pe urma defuncei F, incluzand aici si bunuri care au apartinut lui B1?

marfan a scris:

M a fost citat la succesiunea F cu B2, este pe CM-ul respectiv, a semnat cu manuta lui :)

Daca in fata notarului mostenitorii si-au recunoascut reciproc drepturile succesorale consimtind la toate mentiunile - inclusiv alcatuirea masei succesorale - puterea doveditoare a certificatului de mostenitor rezida in acordul lor de vointa. In aceste conditii mentiunile din CM fac dovada deplina impotriva mostenitorilor atata timp cat nu s-a dovedit in cadrul unei actiuni in anulare ca vointa lor a fost viciata prin eroare, dol sau violenta.

Sansa de a nu se respinge "de pe scaun" sta in observarea termenului de prescriptie. (repet, devine importanta "data D")

Uimiti-ma va rog si spuneti-mi (daca vreti) cum a ajuns bunul X in masa succesorala a lui B2 si /sau F daca din actul de proprietate rezulta ca bunul ii apartinea "de drept" lui ... Gheorghe in loc de Vasile si/sau Florica. Nu rezulta chiar asa de limpede? Vadula lui Ion s-a maritat cu alt Ion si s-a creat o confuzie? Ce fel de act sta la baza acestei "descoperiri": o vanzare-cumparare? un act de dota? (la moda pe vremea aceea) etc.

Nu stiu ce inseamna dol, si poate a fost inducere in eroare, violenta nu (doar verbala)- a fost prin forta imprejurarilor: la data D trebuia facut CM pt vanzare casa decedat. Sigur, nimeni nu apus pistolul la tampla, dar... raman argumentelede mai sus (act de deces etc).

Termenul de prescriptie a CM-ului a trecut. (3 ani, nu?)

Nu stiu daca o sa va uimesc dar o sa va explic cum a ajuns bunul X pe masa succesorala a lui F.
Prin modul de aplicare a legii 18.
Mostenitorul lui B1, tatal lui M, (sa-i zicem M zero) a facut cerere de restituire - nu i s-a restituit nimic. De ce? Pentru ca mama lui M zero traia, a facut si ea cerere si i s-a restituit ei tot. Cum, dupa cum stiti, pamantul era trecut pe roluri, ea avea totul pe rol, inclusiv ce i-a ramas de la primul barbat (B1). Restituirea s-a facut urmand acel rol.

Insa ea avea e acel rol diverse terenuri care apartinusera lui B1. NU avea drept la toate, nu? pt ca B1 avea urmasi. Avea doar cota ca sot supravietuitor. PLUS, avea un teren pe care l-a primit doar in calitate de tutore, dar timpul a trecut, minorul M zero a devenit major, a plecat la oras, i-a lasat ei in folosinta terenul (nu si proprietatea asupra lui).el teren sigur e al lui M zero, (decedat si el) deci al lui M.

Am produs uimire?

Multumesc.