precontract de vanzare cumparare imobil

In ce sens s-a "blocat” piata imobiliara? Au fost interzise vanzarile de garsoniere? Nu. Au scazut preturile – corect – dar nimeni nu ma impiedica sa cumpar o garsoniera, daca am bani. Sunt inca destule persoane care cumpara garsoniere – in special dintre aceia care lucreaza in strainatate... Dar promitentii cumparatori nu vor sa piarda prea mult... Practic, ei nu prea au de pierdut...
Daca promitentii cumparatori ar fi lasat din pret la garsoniera ar fi vandut-o... Dar ei vor sa se vada cu sacii in caruta fara prea mari eforturi...
La cat vor sa lasati pretul? La nivelul avansului?! Se intelege ca ar avea bani, ca doar n-or vrea apartamentul la pretul de 40000 E! Firesc ar fi sa lase ei din pret, la garsoniera, pt ca ei sunt obligati – fatza de dv – prin contract.
Vor sa cumpere un apartament la pret de garsoniera? Oarecum, suna a speculatie...

Ideea este ca numai dv puteti lua hotararea justa si numai dv puteti decide daca aveti nervi sa mergeti in instanta in caz ca... Desi, nu stiu cat vor acesti oameni sa ajunga in instanta...
Luati legatura cu un avocat din localitatea dv... Va poate lamuri mai amanuntit in timpul unei consultatii... particulare.

Ar putea sa incerce sa invoce faptul ca vor sa cumpere dar nu pot vinde alt imobil.Datorita blocarii creditelor bancare care nu se mai acorda s-a produs o reactie in lant.
Nu ii apar pe ceilalti dar ceva adevar exista.
Depinde cum i-ar duce capul pe avocatii lor sa isi faca aparea.
Oricum sansele foarte mari in proces le are vanzatorul.Depinde insa si cum isi foloseste acesta sansele.
Parerea mea este ca ar trebui vazut si analizat contractul pt ca altfel nu se poate da o solutie foarte clara.Pot exista clauze in contract care sa poata fi interpretate in favoarea cumparatorului.

avocat Claudiu Lascoschi

Buna ziua
Nu stiu daca in cazul de fata se pot aplica prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori ( prevederile legii stabilesc ca „ sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant „)... Probabil ca promitentii cumparatori ar putea invoca ceva in acest sens, mai ales ca suma deja achitata (de care vanzatorul s-a folosit aproape un an) este destul de consistenta...
In anul 2004 am avut o prietena care a incheiat un precontract cu unchiul ei pentu a achizitiona de la acesta un apartament cu 2 camere, obtinut de acesta prin partaj. Au stabilit un pret prin precontract, prietena mea a achitat fostei sotii partea cuvenita ei din apartament, a achitat toate datoriile pe care le avea unchiul ei vis-a-vis de acest apartament (intretinere, lumina, cablu, etc), a obtinut toate actele (cadastru, intabulare). Toate aceste sume reprezentau avansul din suma totala. Intre timp (adica dupa mai bine de jumatate de an) preturile la apartamente au inceput sa creasca din ce in ce mai mult, unchiul ei a primit o alta oferta (de aproape 3 ori suma cuvenita initial), a inapoiat prietenei mele strict sumele avansate de aceasta si a vandut apartamentul altei persoane. Iar instanta a hotarat ca el are dreptate si a procedat corect. Se vede treaba ca legalul si moralul nu prea au legatura...
Am mai avut un subiect pe forum vis-a -vis de un precontract de vanzare-cumparare cu niste clauze aberante (din punctul meu de vedere): daca vanzatorul nu preda niste imobile (in curs de construire) pierde de 3 ori avansul primit(!), daca cumparatorul nu achita restul de bani la termenul stabilit pierde avansul (50.000 EUR). Termenul deja s-a amanat de trei ori prin intelegerea partilor din cauze independente de vointa lor: vanzatorul nu reuseste sa obtina toate actele pentru constructii (dezmembrare, intabulare, cadastru, etc) iar cumparatorul nu poate aplica pentru un credit bancar din cauza ca nu are acele acte...
Asadar, eu cred ca totul tine mai mult de omenie decat de legi....

Lulica a scris:

In anul 2004 am avut o prietena care a incheiat un precontract cu unchiul ei pentu a achizitiona de la acesta un apartament cu 2 camere, obtinut de acesta prin partaj. Au stabilit un pret prin precontract, prietena mea a achitat fostei sotii partea cuvenita ei din apartament, a achitat toate datoriile pe care le avea unchiul ei vis-a-vis de acest apartament (intretinere, lumina, cablu, etc), a obtinut toate actele (cadastru, intabulare). Toate aceste sume reprezentau avansul din suma totala. Intre timp (adica dupa mai bine de jumatate de an) preturile la apartamente au inceput sa creasca din ce in ce mai mult, unchiul ei a primit o alta oferta (de aproape 3 ori suma cuvenita initial), a inapoiat prietenei mele strict sumele avansate de aceasta si a vandut apartamentul altei persoane. Iar instanta a hotarat ca el are dreptate si a procedat corect. Se vede treaba ca legalul si moralul nu prea au legatura...

Nu cred că instanţa s-a pronunţat în sensul că promitentul vînzător avea dreptate, ci mai degrabă a luat în considerare faptul că apartamentul nemaifiind în patrimoniul acestuia, fiind vîndut unui terţ, cererea promitentului cumpărător privind pronunţarea unei hotărîri care să ţină loc de act translativ de proprietate nu mai avea obiect - nemaifiind proprietar, promitentul vînzător nu mai avea ce să înstrăineze.

Asta nu înseamnă că promitentul cumpărător nu putea să ceară (şi să primească) daune interese. Că nu a cerut, e vina lui.

În ceea ce priveşte invocarea clauzelor abuzive, nu trebuie să uităm că promitentul vînzător nu are calitatea de comerciant.

Liviu S.Bordaş

Da, invocarea clauzelor abuzive nu va avea niciun suport legal pentru a putea avea succes in instanta.Legea nr 193 nu are aplicare in speta.
Totul trebuie raportat strict la prevederile contractuale, daca exista ceva care sa poata ajuta cumparatorul.
Este foarte posibil sa nu existe nimic in favoarea lor.
Daca se va deschide proces veti putea consulta un avocat prezentandu-va la acesta cu actiunea si precontractul.

avocat Claudiu Lascoschi