Admitere Barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente

imola_pap a scris:

Omorul sav. cu premeditare:
a. implica o chibzuire anterioara asupra faptei
b. implica exteriorizarea rezolutiei infr. prin acte de pregatire a infr.
c. implica existenta unui interval de timp intre luarea hot. de a comite infr. si savarsirea acesteia fara a fi necesar ca faptuitorul sa fi chibzuit anterior asupra faptei si sa fi pregatit comiterea acesteia.

a) si b)

Mdaa..nu era vorba ca nu se pun intrebari unde exista opinii doctrinare diferite? (intrebarea este din testul grila la examenul de anul trecut, cu variantele de raspuns corect a si b).

Parerea lui Fl. Streteanu: "Trebuie subliniat insa ca premeditarea nu este conditionata de efectuarea unor acte de pregatire, caci ea este posibila si in cazul unor infractiuni care nu sunt susceptibile de astfel de acte. Spre exemplu, in cazul unor infr. comisive prin omisiune - uciderea noului-nascut de catre mama prin neacordare de hrana - nu este posibila efectuarea de acte materiale de pregatire, dar infractiunea este de regula premeditata".

imola_pap a scris:

Mdaa..nu era vorba ca nu se pun intrebari unde exista opinii doctrinare diferite? (intrebarea este din testul grila la examenul de anul trecut, cu variantele de raspuns corect a si b).

Parerea lui Fl. Streteanu: "Trebuie subliniat insa ca premeditarea nu este conditionata de efectuarea unor acte de pregatire, caci ea este posibila si in cazul unor infractiuni care nu sunt susceptibile de astfel de acte. Spre exemplu, in cazul unor infr. comisive prin omisiune - uciderea noului-nascut de catre mama prin neacordare de hrana - nu este posibila efectuarea de acte materiale de pregatire, dar infractiunea este de regula premeditata".

Mda....In exemplu dat de Streteanu, nu e vorba de premeditare (art.175 lit a) ci omor asupra sotului sau unei rude apropiate (art.175 lit c.) sau pruncucidere deoarce vorbeste/scrie de "nou nascut". Oricum, parerea mea, in nici un caz nu poate fi premeditat. Pentru existenta premeditarii este necesara efectuarea actelor de pregatire, a unei chibzuiri anterioare si punerea in executare a hotararii. Sunt zeci de decizii ale Tribunalului Suprem/ICCJ care prevad aceste cerinte.

Ideea era ca premeditarea nu implica neaparat si acte de pregatire. Streteanu a dat doar un exemplu si am scris in citat si exemplul pentru ca sa se inteleaga mai bine logica acestei opinii. Chiar daca intrebarea se refera la omorul cu premeditare (175 lit. a), eu tot sunt de parere ca nu este obligatoriu sa existe si acte de pregatire, pot exista desigur, dar nu e obligatoriu.

Hai sa incerc un alt autor , Sergiu Bogdan care la omorul cu premeditare ( 175 lit a) scrie in felul urmator:
"Este necesar a fi indeplinite doua conditii: o stare de relativ calm cu privire la modul si mijloacele de comitere si un interval indelungat intre momentul luarii hotararii si acela al punerii in executare a hotararii infractionale. Actele preparatorii, atunci cand ele exista, sunt doar elemente ce probeaza existenta premeditarii, fara a fi singurele mijloace de proba si fara a intra in structura ei".

Si mie mi se pare tras de par sa consideri ca nu e vorba de premeditare daca nu exista acte de pregatire. Cred ca autorii ce sustin necesitatea actelor de pregatire o fac pt a sublinia imposibilitate premeditarii la infractiunile spontane..altfel lipseste interpretarea/aplicarea legii in spiritul ei :)