CPC - Exercitarea unei cai de atac extraordinare

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

CPC - Exercitarea unei cai de atac extraordinare

Utilizator 18:04, 23 Ianuarie 2009

Atit instanta de fond cit si cea de recurs, in motivarea solutiilor date, invoca un text de lege vechi, care a fost modificat in anul 2006 ( vezi art. 2 alin. 4 din Legea nr. 12/1990 modificat prin art. 132* din Legea nr. 215/2001r1). Daca in recurs, pot invoca art. 304 pct.9, dar insanta de recurs nu face referire si omite sa se pronunte asupra acestei mofificari, care poate fi calea extraordinara de atac?
Problema ar fi ca, in practica judiciara, de regula, sunt admise doar greselile materiale ale instantei de recurs, in conditiile aplicariii art. 318 Cpc.

Răspunde Citează

10 mesaje

2365 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:07, 25 Ianuarie 2009

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Contestatie nu prea am motive de contestatie in anulare, as zice ca mai multe motive am la revizuire. Ce spuneti as putea sa ma folosesc la contestatie , de aplicarea ... (vezi toată discuția)

Cai de atac Daca recursul a fost respins si nu ma vad in nici un motiv care sa ma ajute la cele doua cai extraordinare ce mai pot face?Cineva m-a indrumat la o contestatie ... (vezi toată discuția)

Exceptie in recurs Daca in recurs am depus o intampinare prin care am invocat lipsa de interes si a capacitatii procesual actuve, iar i[b]nstanta prin hotarare a admis ... (vezi toată discuția)

romascanu Moderator · Answer 1 · 2009-01-25 09:47:00

Dvs ziceti ca art 2 alin 4 a fost modificat prin Legea 215/2001.

Mai spuneti ca judecatorul il citeaza intr-o varianta ... nemodificata

Eu zic ca art 2 alin 4 a fost modificat prin art III din Legea 210/2007.

Adica.... iata INCA un punct de vedere - (sigur e diferit de al dvs., dar ma intreb daca o fi diferit si de al judecatorului - pentru ca nu ne povestiti ce varianta citeaza el. Daca citeaza o varianta a legii de prin 1991 singur e diferit).

Dar iata ca, nu e atat de EVIDENT care dintre noi ..."vede" ... bine. Si fiecare poate sa aiba propriile lui argumente in sustinerea punctului sau de vedere.

Ori o "greseala materiala" trebuie sa fie EVIDENTA si in legatura cu aspecte formale ale judecatii. (de pilda s-a anulat recursul ca netimbrat desi la pagina x din dosar era o chitanta care atesta plata taxei ... dar nu s-a vazut ...din viteza. Aici n-am ce sa mai argumentez. Din viteza...adica din greseala...n-am vazut-o).

In schimb, interpretare/aplicarea ...anapoda a unui text de lege (mergand pana la ..."asa a a vrut muschiul meu sa-l interpreteze" - scuzati exprimarea improprie, dar sugestiva) nu e o greseala materiala evidenta, ci e o greseala ...de judecata care nu se incadreaza in motivul prevazut de art. 318 c.p.c.

Ileana Schwarz Avocat · Answer 2 · 2009-01-25 10:14:45

am spus ca..

daca instanta nu s-a pronuntat pe un motiv de recurs..(sa nu se fi pronuntat efectiv--nici direct nici indirect-)atat.

eu am avut o astfel de situatie...
nu m-am referit deloc la fondul problemei, am spus doar ca, daca ai noroc si dai peste un judecator responsabil, in subsidiar va observa si cum a mers dosarul.

nepronuntarea pe un motiv de recurs poate fi apreciata ca greseala materiala...

in nici un mesaj nu am vorbit de fondul problemei.

mult succes
se confirma teoria ..cati avocati atatea pareri ...dar atentie la ce am scris in toate mesajele pentru a avea o discutie constructiva.

av. Ileana Schwarz

romascanu Moderator · Answer 3 · 2009-01-25 10:29:53

Nu. Nu e nici o diferenta intre parerea mea si pararea ta @ ileana.

Pur si simplu vorbeam despre 2 lucruri diferite. (2 motive diferite de contestatie).

Eu am raspuns la intrebarea:
florescu2008 a scris:

se poate considera aceasta drept "greseala materiala"?

Si raspunsul meu e: NU, nu se poate considera greseala materiala, pentru argumentele pe care le-am expus deja pe pagina 1.

Dar DACA instanta nu s-a pronuntat pe un motiv de recurs - lucru pe care nu am de unde sa-l stiu pentru ca nu am in fata hotararea si care, oricum, e alta mancare de peste decat motivul "greseala materiala" - atunci se poate formula contestaie in anulare, dar NU pentru motivul de "greseala materiala" , ci pentru motivul ca "instanta a omis din greseala sa cereceteze unul din motivele de modificare sau de casare"

Dar, chiar daca nu am in fata hotararea, totusi, am mai mult decat un dubiu ca instanta ar fi OMIS sa cerceteze...de vreme ce dl@ florescu 2008 zice ca AMBELE instante au citat acelasi text de lege ...nemodificat.
Fara hartii in fata nu pot decat sa interpretez ...vorbe. Din pricina asta eu nu am mai continuat discutia pe aspectul invocat de tine @ileana.

Mai mult:
- a OMITE din greseala sa cerceteze... e una
- si a cerceta dar a raspunde acestei cercetari cu ...copy-paste din argumentele altuia ...e alta. (Ori asa pricepu-i eu, din cea scris dl. florescu, ca ar fi procedat instanta de recurs, ceea ce nu-mi pare a fi o omisiune, ci mai degraba un raspuns...prost ce-i drept, dar un raspuns).

Si atunci, pentru dl florescu, concluzia care se poate trage din ce am spus eu + ce a spus Ileana e asta
- nu se poate face (ma rog..nu s-ar putea admite, ca de facut se poate face orice) contestatie in anulare pentru motivul "dezlegarea data este rezultatul unei geseli materiale"
- s-ar putea face contestatie pentru motivul "instanta a omis din greseala sa cerceteze ..." (dar trebuie vazut daca intradevar instanta a omis. Eu personal am un dubiu).

ContSters51479 Utilizator · Answer 4 · 2009-01-25 19:07:06

romascanu a scris:

Dvs ziceti ca art 2 alin 4 a fost modificat prin Legea 215/2001.

Mai spuneti ca judecatorul il citeaza intr-o varianta ... nemodificata

Eu zic ca art 2 alin 4 a fost modificat prin art III din Legea 210/2007.

Adica.... iata INCA un punct de vedere - (sigur e diferit de al dvs., dar ma intreb daca o fi diferit si de al judecatorului - pentru ca nu ne povestiti ce varianta citeaza el. Daca citeaza o varianta a legii de prin 1991 singur e diferit).

Dar iata ca, nu e atat de EVIDENT care dintre noi ..."vede" ... bine. Si fiecare poate sa aiba propriile lui argumente in sustinerea punctului sau de vedere.

Ori o "greseala materiala" trebuie sa fie EVIDENTA si in legatura cu aspecte formale ale judecatii. (de pilda s-a anulat recursul ca netimbrat desi la pagina x din dosar era o chitanta care atesta plata taxei ... dar nu s-a vazut ...din viteza. Aici n-am ce sa mai argumentez. Din viteza...adica din greseala...n-am vazut-o).

In schimb, interpretare/aplicarea ...anapoda a unui text de lege (mergand pana la ..."asa a a vrut muschiul meu sa-l interpreteze" - scuzati exprimarea improprie, dar sugestiva) nu e o greseala materiala evidenta, ci e o greseala ...de judecata care nu se incadreaza in motivul prevazut de art. 318 c.p.c.

Multumesc pentru punctul dvs de vedere!
Deci, in legea 210/2007 art. 2 alin 4 mentioneaza despre "aparatul de specialitate al consiliilor locale". Numai ca... Legea 215/2001 art.132* modifica, inclusiv art.2 alin din L12/1990, in sensul ca nu mai exista aparat de specialitate al consiliilor local ci aparat de specialitate al primarului. Diferenta MAJORA este ca acest aparat de specialitate al primarului cuprinde angajatii din cadrul primariilor si nu din alte institutii publice aflate in subordinea consiliului local. Cale de consecinta: angajatii politiei comunitare sector 2 (care este o institutie publica si nu o directie sau serviciu din cadrul primariei) nu pot fi abilitati pe Legea nr. 12/1990. Numai ca, cele doua instante, neluand in considerare aceasta modificare importanta facuta prin Legea 215/2001 art. 132*, constata ca acesti angajati ai politiei comunitare sector 2 pot fi abilitati pe Legea 12/1990 tocmai prin aplicarea sintagmei "aparatul de specialitate al consiliilor locale".
Deci, instanta invoca un text de lege, care era modificat la data pronuntarii.
In concluzie, cum poate fi incadrata aceasta "neaplicare" corecta a legii de catre cele doua instante???