Ucidere din culpa

Da, corect cele expuse..toti suntem responsabil pentru actiunile noastre. Nu sunt partinitoare nimanui, nici macar n-am vazut cazul la TV, dar insist in acest caz pe un autor moral si acesta este evident tatal.

Intelegand ca a fost vorba de o parcare pe un drum comunal, care mai era blocata si de un control al politiei, copilul nu avea ce sa caute acolo in acel moment. Nu era loc de joaca, nu era in trecere spre scoala, ci pur si simplu a fost lasat nesupravegheat de parinte. In acest caz vorbim de culpa comuna....si e clara. Soferul poate demonstra ca a avut vizibilitate perfecta, ca s-a asigurat, daca copilul a intrat sub autobuz ...sa-si recupereze o minge...cat timp soferul a urcat la volan? Care din masini sunt dotate cu oglinzi retrovizoare panoramice care sa va ofere in timp imagini reale cu ce se intampla in spatele auto sau sub auto? Daca era cocotat intr-un copac si cadea de acolo ..tot soferul e vinovat ca nu a prevazut ..

Sa luam in calcul si viteza de reactie a celor mici...un copil pana in 7-8 ani fuge in traversarea strazii sau urmarirea unui obiect , nu se asigura pentru ca nu cunoaste notiunea de pericol...in secunda asta e langa tine pe trotuar ..in urmatoarele 2 secunde sub rotile unei masini care trecea regulamnetar pe carosabil. Aici e vorba clar de o neglijenta a parintelui care avea obligatia sa supravegheze minorul, mai ales pe un drum comunal care dupa cum stim nu e prevazut cu parte pietonala...si de aici motivarea clara de incrimiarea a tatalui ca si "autor moral".

Copilul putea sa fie si victima unui alt autoturism, care facea aceeasi manevra si nu necesita dirijare. Si sigur, cei care conduceti si stiti ce inseamna o parcare cu spatele, daca v-ati asigurat in oglinzi si ati prins cumva un pilon de delimitare trotuar de juma'de metru pe care nu l-ati vazut initial si la manevra intra in unghi mort, v-ati rezolvat spatele masinii. Stiu un instructor auto, poate unul din cei mai buni din Bucuresti, care a lovit masca fata de un astfel de stalp, deci a facut o parcare cu fata.

Exista si prezumtia ca utilizatorul sa nu se fi asigurat, dar e mai putin probabil a fi demonstrata. Poate s-a asigurat, nu te poti uita concomitent in 2 oglinzi laterale, o fractiune de secunda copilul a tasnit sub sau in spatele autobuzului a fost darmat si prins sub roata, masa copilului a fost insesizabila in raport cu gabaritul masinii la momentul impactului.

Schimbati avocatul si cautati unul care sa va ajute in a atrage culpa parintelui ca si autor moral. Daca dvs. nu ati fi facut manevra atunci, copilul care alerga clar dupa ceva, putea sa fi trecut de autobuz si sa fi ajuns sub rotile altei masini., care circula regulamentar. Ati avut doar ghinionul de a actiona mai inainte. Minorul nu avea ce sa caute nesupravegheat acolo. Mergeti pe autor moral.

Culpa soferului se va stabili in functie de imprejurarile concrete,de aceea este greu sa ne formulam o parere pertinenta.Din punctul meu de vedere,daca era imposiibil ca soferul sa poata sesiza aparitia unui copil in preajma autobuzului atunci inseamna ca nu a putut sa prevada rezultatul actiunilor sale si deci lipseste vinovatia.

In ipoteza in care se dovedeste prin martori ca respectivul copil se juca in zona si ca ar fi pututut fi vazut de sofer,acesta ar fi trebuit sa fie atent si sa aplice regulile de la conducerea preventiva,dar daca victima pur si simplu s-a napustit intr-o fractiune de secunda in timp ce autobuzul era stationat(pe timpul stationarii nu exista nicio dispozitie legala care sa impuna supravegherea autovehiculului) si a ramas sub rotile acestuia pana in momentul manevrarii cu spatele,singura culpa in aceasta situatie apartine parintilor.

Sa nu uitam ca parchetul va trebui sa dovedeasca vinovatia soferului,practic ei vor trebui sa arate ca rezultatul a fost prevazut(ceea ce mi se pare imposibil) sau ca nu a fost prevazut desi se putea si trebuia prevazut(posibil,daca exista probele necesare)

De asemenea,invocarea cazului fortuit mi se pare inoportuna deoarece acesta presupune conditia ca absolut nicio persoana sa nu fi putut prevedea rezultatul(adica nici tatal soferilor preventivi n-ar fi fost in stare),pe cand in speta este suficienta dovedirea ca,in functie de imprejurari,soferul in cauza si doar el nu a putut prevedea rezultatul.

Intervenţie moderator

@viorel perianu, consideraţi acest mesaj un avertisment pentru încălcarea repetată a regulamentului de postare. În plus, menţionez că încă pot face dovada mesajului privat , cu conţinut obscen, pe care mi l-aţi trimis cu ceva timp în urmă şi pentru care v-am blocat accesul de a-mi trimite mesaje private.
Cât priveşte interpretarea dvs. privind culpa cu prevedre, este complet eronată.Nu trebuia ca şoferul să prevadă că se află un copil sub roţi, cu atât mai puţin el ar fi trebuit să ştie, pentru că dacă ar fi ştiut ar fi fost intenţie. El trebuia să prevadă faptul că,dacă face o manevră de mers înapoi fără a se asigura corespunzător , s-ar putea să existe un risc , oricare ar fi fost acesta. Încercaţi să vă abţineţi cât timp nu stăpâniţi materia şi reţineţi că data viitoare când mai faceţi atacuri la persoană, a oricui de aici, nu doar a mea, aşa cum obişnuiţi, voi solicita banarea dvs.