PLS FFF URGENT !!!

albertokurtyan a scris:

Nu am textul actului normativ, dar pot sa iti dau un link cu o speta continind o referire la H.C.M. nr. 1676 / 1959
[ link extern ] /

Alberto Kurtyan

Stiu decizia, multumesc oricum pentru raspuns. Din pacate nu exista un link... la dosar... #-o

Decizia nr. 8786 , SECŢIA CIVILÃ ªI DE PROPRIETATE INTELECTUALÃ

Actualizata la
Institutie: ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ªI JUSTIŢIE

ss=MsoTitle>ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ªI JUSTIŢIE

SECŢIA CIVILÃ ªI DE PROPRIETATE INTELECTUALÃ

Decizia nr. 8786

Dosar nr. 9158/1/2005

ªedinţa publicã din 1 noiembrie 2006

Asupra recursului de faţã;

Din examinarea lucrãrilor dosarului, constatã urmãtoarele:

Prin sentinţa civilã nr. 1324 din 15 iunie 2006 pronunţatã de Tribunalul Cluj, secţia civilã, s-a respins contestaţia formulatã de reclamanta B.A.P. împotriva pârâţilor Primarul Municipiului Cluj-Napoca şi Ministerul Finanţelor Publice, prin D.G.F.P. Cluj, referitoare la construcţie. S-a constatat renunţarea reclamantei la judecata acţiunii formulate împotriva aceloraşi pãrţi privind aceeaşi dispoziţie, referitoare la teren.

La soluţionarea cauzei s-a avut în vedere actele dosarului faţã de care s-au reţinut urmãtoarele:

Conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 valoarea construcţiilor expropriate în vederea demolãrii se stabileşte potrivit actelor normative în vigoare la data exproprierii şi se actualizeazã cu indicele inflaţiei la data plãţii efective.

Din raportul de expertizã efectuat în cauzã cu respectarea HCM 1676/1959 care reglementeazã evaluarea construcţiilor în caz de expropriere a reieşit cã locuinţa expropriatã şi anexele au valori identice cu procesul verbal de evaluare în baza cãruia s-a emis dispoziţia contestatã iar în aceste condiţii reclamantei nu i se mai cuvin alte despãgubiri.

Împotriva sentinţei primei instanţe a formulat apel reclamanta criticând-o sub aspectul modului de evaluare a construcţiei demolate.

Se aratã cã la data exproprierii s-a primit o sumã derizorie şi infimã iar în cauzã s-a reţinut aplicarea HCM 1676/1959 în loc sã se ţinã cont de evaluarea din expertizã care stabileşte valoarea realã din anul 1979 când a avut loc exproprierea.

Abuzul sãvârşit de Statul Român la data exproprierii a constat tocmai în neacordarea despãgubirii la valoarea de circulaţie a imobilelor la data respectivã aşa cum sunt prevãzute în Decretele 92 şi 93/1997.

Sensul Legii 10/2001 a fost în sensul reparãrii greşelilor şi nicidecum pentru repetarea nedreptãţilor.

Prin decizia civilã nr. 2645 A din 22 decembrie 2004 pronunţatã de Curtea de Apel Cluj, secţia civilã de muncã şi asigurãri sociale pentru minori şi familie, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantã cu motivarea cã evaluarea fãcutã de Comisia internã de aplicare a Legii 10/2001 vizeazã despãgubirile atât pentru construcţie cât şi pentru teren iar valoarea stabilitã de Comisia internã de aplicare a Legii 10/2001 este conformã raportului de evaluare nr. 29 din 15 martie 2004.

Împotriva deciziei de apel a formulat recurs reclamata arãtând în motivare cã obiectul cererii sale îl constituie diferenţa valoricã calculatã conform Legii 10/2001, diferenţã care trebuia calculatã în raport de valoarea din 1979 când imobilul a fost expropriat iar aceastã valoare este aproape realã numai cu aplicarea Decretelor nr. 92 şi 93/1977.

Analizând decizia de apel în raport de criticile formulate Înalta Curte constatã cã recursul este fondat pentru motivele care vor fi arãtate în continuare.

Prin modul de soluţionare a cauzei se constatã cã instanţa de apel nu a rãspuns criticilor de apel formulate şi prin care s-a contestat tocmai modul de calculare a valorii construcţiei demolate.

În acest context se constatã cã decizia de apel nu cuprinde motivele pentru care s-au respins criticile formulate în cadrul apelului ceea ce atrage incidenţa art. 304 pct. 7 C. proc. civ. iar prin necercetarea fondului cererii de apel este atrasã şi incidenţa art. 312 alin. (5) C. proc. civ.

În considerarea argumentelor arãtate şi cu aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmeazã sã admitã recursul şi sã caseze decizia de apel dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţã.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta B.A.P. împotriva deciziei nr. 2645/A din 22 decembrie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilã.

Caseazã decizia şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Irevocabilã.

Pronunţatã, în şedinţã publicã, astãzi 1 noiembrie 2006.