icoanele in scoala

In continuarea celor scrise mai sus.
Unu. Din punct de vedere religios, orice stat este neutru daca si numai daca nu permite afisarea niciunui simbol sau text referitor la religie ori referitor la negarea existentei divinitatii. Am subliniat intentionat "negarea" pentru ca in pledoaria d-lui Weiler, ca si in logica Curtii s-a strecurat o fina eroare: Statul laic, daca nu ar fi neutru, ar trebui sa impuna afisarea in toate institutiile publice a unor texte ateiste. Insa nu se intampla deloc astfel! In Franta, singurul stat laic din Europa, Nu exista o politica de stat in privinta promovarii ateismului si nici nu sunt afisate sistematic texte care sa nege existenta divinitatii. De ce? Daca e stat laic, de ce nu promoveaza o astfel de politica? Pentru ca statul francez, spre deosebire de cel roman, de cel italian, s.a.m.d. este NEUTRU din punct de vedere religios. D'aia!
Doi. Cand vine vorba despre probleme de constiinta, ca si despre probleme de viata, familie, etc., regula majoritatii nu functioneaza in nicio democratie care se respecta. Cu alte cuvinte, majoritatea hotaraste numai in problemele. De aceea, cu votul majoritatii putem fi obligati sa platim impozite si sa umblam in public numai imbracati insa nu putem fi obligati sa credem sau sa nu credem un anumit lucru. Problema e cat se poate de simpla si nu cred ca merita explicatii suplimentare. De aceea, nu trebuie permisa afisarea niciunui simbol religios ori antireligios in institutiile publice sau in scoli.
Trei. Poltroneria Curtii, care respingand cererea d-nei Lautsi isi motiva solutia pe un sofism "Nu exista nicio dovada inaintea Curtii ca afisarea simbolurilor religioase are vreo influenta ..." trebuie inteleasa chiar daca nu poate fi acceptata.
Presiunea la care a fost supusa in acest caz datorita consecintelor admiterii cererii d-nei Lautsi a fost prea mare. Una e sa condamni un stat pentru ca a dispus arestarea nelegala a unuia si alta sa obligi toate statele care, fie din fanfaronada, fie ca sa para moderne s-au declarat laice, sa indeparteze toate simbolurile religioase din scoli. Intr-o astfel de situatie, foarte probabil, Grecia si inca vreo 10-15 state ar fi ajuns in situatia critica de a incalca sistematic Conventia fara sa se poata face mare lucru impotriva lor.

Ares_3 a scris:

@Andreea
Nu stiu de ce l-au facut sfant pe Stefan cel Mare. Probabil pentru ca ctitorit multe biserici si manastiri, nu pentru ca a avut copii din flori :)

:hm:Copii din flori ?:))

Pentru smerenia si dragostea lui pentru Biserica. Inainte de a pleca la lupta, Stefan cel Mare poruncea ca toti ostasii sa fie spovediti si impartasiti.


Citeste aici Ares:

[ link extern ]
[ link extern ]

Nu vreau sa fiu inteleasa sau perceputa altfel, insa este bine sa aflam si aceste informatii. Tu ai invatat la scoala numai despre Stefan cel Mare, domnitorul Moldovei. Eu am invatat la scoala ceea ce ai invatat tu, dar si ca acesta a fost canonizat. Aceasta este tot istorie.:) Fiul tau Cristian va afla sau va invata mai devreme sau mai tarziu si acest lucru. Cu sau fara voia ta.:sorry:

u.b.i.k. a scris:

[...]
Dovada laicitatii ar fi facura daca si numai daca pe peretii fiecarei sali de clasa ar exista lozinci care sa combata existanta divinitatii.

Cel descris mai sus e un stat ateu iar nu unul laic.

Andreea, conditiile pentru canonizare sunt mai multe, nu trebuie doar sa fii smerit etc.; daca era sa se tina seama de toate ar fi ramas, asa cum si este, doar un alt mare domnitor al romanilor.
Printre ele sunt doua cu care Stefan n-are nicio legatura:
- puterea de a-si inchina viata celei mai desavarsite trairi morale (chiar daca ar fi legende aventurile sale si copiii din flori, cel putin unul tot a avut: Petru Rares este dovada alunecarii piciorusului domnesc din patul conjugal), si
- puterea de a savarsi minuni in viata sau dupa moarte.
Canonizarea a fost o rasplata pentru contributia materiala la propasirea crestinismului, atata tot.

Pentru a-ti forma o parere cat de cat corecta despre orice pe lumea asta care nu este dovedit de experimente stiintifice trebuie sa citesti din mai multe surse. Faptul ca ai aflat ca fost canonizat nu inseamna ca ai invatat ceva. Este doar o informatie care nu iti foloseste practic la nimic.

N-ar fi rau daca pe langa acele site-uri crestine (nu zic in loc de, e alegerea ta) ai citi si alte articole care sa iti completeze imaginea despre el. De exemplu www.historia.ro , cred ca ti-ar placea si ti-ar fi de folos.

Nu inteleg de unde ai tras concluzia ca fac selectia informatiilor la care sa are acces copilul meu si, mai ales, de ce aflarea unui amanunt ca sanctificarea lui Stefan ar fi o revelatie care ar darama bazele educatiei pe care presupui ca i-o dau.
Stradania mea merge in cu totul alta directie decat educatia ateista. Daca voi avea succes, cand va fi mare va avea discernamant si va deschide gura doar cand o sa aiba argumente care nu pot fi combatute sau se va informa inainte de a emite postulate.

@ Andreea
Ce sunt canonizarile? Hmmm ...
Canonizarile sunt declaratii publice facute de un grup religios privitor la un anumit membru al acelui grup (nota bene: Niciodata, ABSOLUT niciodata membrul unui alt grup religios!) prin care acesta este declarat asociat cu divinitatea (adica sfant) cu motivarea ca cel canonizat a respectat institutiile grupului si a iubit NUMAI divinitatea careia grupul i se roaga.
Canonizarile nu sunt insa numai declaratii religioase, cum pot sa para la o prima si superficiala vedere, ci adevarate declaratii politice de forta prin care, uneori, un grup religios isi insuseste prestigiul unor indivizi.
Exemplu:
Daca Biserica Europenista de cult occidental antic, vechi si original ii canonizeaza maine pe Scipio Africanul, Gaius Iulius Cezar, Carol cel mare si pe Napoleon Bonaparte - ca sfinti si drepti aparatori si mari iubitori de europenitate (orice ar insemna asta), aceasta declaratie nu ii priveste de fapt pe Scipio, Cezar si Bonaparte ci urmareste sa arate ca Scipio, invingatorul lui Hanibal Barcas, Iulius Cezar, invingatorul, Carol cel Mare si Bonaparte, cuceritorul, sunt protectorii europenitatii si ai prestigiului ei. Cu alte cuvinte, canonizarea poate fi uneori o chestiune de prestigiu. Acesta este motivul mediat pentru care Stefan voievod, care a fost mare in multe privinte, inclusiv constructia de biserici si manastiri, dar si pacatos de frunte, a fost canonizat.
Canonizandu-l pe Stefan cel Mare, o parte din prestigiul acestuia a fost absorbit si folosit de cei care l-au canonizat, la fel cum canonizarea lui Cezar si Bonaparte ar creste prestigiul Bisericii Europeniste de cult occidental antic, vechi si original.
P.S. Lasati Google in pace! Biserica Europenista de cult occidental antic, vechi si original nu exista! Era doar un exemplu teoretic.