Circumstanta agravanta - 3 sau mai multe persoane.

In opinia mea de tanar jurist( student) :)...cred ca e complicitate morala. Rezolutia ta infractionala a fost consolidata prin faptul ca "ai avut spate". Lasand la o parte treaba cu complicitatea morala, eu te intreb altceva: cum ar putea victima sa dovedeasca faptul ca tu nu erai in legitima aparare. E simplu: l-ai prins la furat, mai erai impreuna cu niste prieteni (ai si martori deci) si hotul a devenit violent. Sa nu cumva sa spui ca l-ai lovit pentru ca fura, pentru ca in situatia asta nu e legitima aparare:))...Atacul trebuie sa se indrepte impotriva ta, a unei alte persoane sau impotriva unui interes obstesc, dar nu impotriva bunurilor tale sau ale altuia:D...
P.S.: data viitoare sa nu-l mai bati in asa fel incat sa ii ramane semne:))

Lege zice ca trebuie imobilizat.
Dar cum se face imobilizarea nu mai zice...
Legitima aparare nu poate fi insa se poate discuta despre imobilizare.
Si politistii mai scapa cate un pumn doi cand imobilizeaza...

Daca insa a fost lovit dupa ce a fost imobilizat in sensul ca nu mai putea fugi inseamna ca a fost un singur autor...
Referitor la complicitate, poate depinde si de faptul ca infractorul avea 2 metri si agresorul 1,60 cm...
De aceea, orice lucru poate sa fie simplu sau complicat in functie de fiecare detaliu folosit...

În opinia mea, din exprimarea userului , cum că ceilalţi doi sau trei ,,îi ţineau spatele,, rezultă că aceştia ştiau ce are de gând autorul, şi tocmai de aceea stăteau de pază . Este un act de complicitate din partea celorlalţi, de ajutor, fiindcă poate de unul singur autorul , fără a avea ,,spate,, , nu ar fi lovit hoţul . Chiar dacă a fost prins la furat, cel mult victima furtului avea dreptul să-l conducă pe hoţ în faţa organelor de polţie.Avem un caz celebru deja unde o victimă a furtului a fost condamnată pentru lipsire de libertate în variantă agravantă.Cine ştie ce încadrare juridică va fi făcută .
Legitimă apărare nu văd cum ar putea fi .