Cunosc o asociatie unde s-a hotarat in adunarea generala sa se treaca la cheltuielile de intretinere o persoana acolo unde proprietarul declara ca nu locueste numeni. Nu este o hotarare conform legii dar se aplica deoarece, in afara catorva vociferari, nu a contestat nimeni la modul serios aceasta hotarare.
La alta asociatie fiind necesara o reparatie majora, costisitoarea a liftului (instalatie proprietate comuna), adunarea generala a hotarat sa se repartizeze cheltuielile pe nr de persoane inscrise la intretinere in luna incheierii contractului si nu pe cota de proprietate asa cum este legal. Au fost cazuri cand in acea luna si chiar si urmatoarele 2-3 luni s-au scos unii de la intretinere, chiar cinstit, fiind efectiv plecati in vacanta, concediu, strainatate, etc. Sau altora le-a plecat sau le-au venit chiar atunci chiriasii. Au fost cateva vociferari dar nu a contestat nimeni hotararea nelegala a adunarii generale si pana la urma au platit toti pe nr de persoane.
Eu sustin ca e normal sa respectam legea si adunarea generala sa fie informata, sa fie ajutata de presedinte, administrator, comitet in cunoasterea legii si propunerea de solutii care sa fie legale. Acesta este efectiv modul de lucru in asociatia noastra ajungand pana la amenintarea in adunarea generala ca presedintele sau comitetul isi dau demisia daca nu se iau hotarari conform legii.
De aceea acolo unde cei care conduc asociatia nu se pricep, se poate ajunge ca adunarea generala sa ia o hotarare contrara prevederilor legale si chiar sa se aplice. Sigur ca pentru a opri aplicarea ei trebuie contestata de cineva, asa cum prevede legea. S-a mai intamplat ca sa se ajunga in proces cu un restantier pentru restante unde restantierul a evidentiat incalcarea legii de catre adunarea generala. Instanta a admis pretentiile asociatiei numai pentru sumele calculate conform legii si le-a respins pe cele repartizate nelegal in sarcina restantierului, chiar daca aveau la baza hotararea adunarii generale.
Scuzati-ma daca nu am fost foarte explicit, dar eu sunt pentru respectarea legii in primul rand de cei care conduc asociatia.
Va multumesc foarte mult tuturor pentru raspunsuri (...si in special doamnei Andreea care a intarit oarecum cele spuse si prin pozitia dumneaei); atat parerile pro cat si cele contra imi sunt de mare ajutor.
Acum sunt ferm convins ca am dreptate in ceea ce am contestat si din punct de vedere legal; desi aceasta problema e una delicata si poate capata multe nuante, in functie de persoanele in cauza (atat chiriasi cat si administratori), eu cunosc cazul meu si stiu ce fel de chirias am fost pana acum, iar cazurile acelea extreme prezentate mai sus ies din discutie.
daca tot ar fi sa calculam gunoiul fiecaruia si cat se merge cu liftul, atunci sa calculam ca eu cobor mereu pe jos si doar cateodata urc cu liftul, plec dimineata si ma intorc seara acasa, plec din localitate in week-end, in concedii etc; in acest timp administratorul si sotia dumnealui sunt pensionari, stau tot timpul acasa si desi stau mai jos ca mine urca si coboara doar cu liftul (sunt in varsta), la fel ca si fiul lor care are deficiente locomotorii...si putem continua; chiar credeti ca e necesar sa contorizam toate aceste lucruri doar ca sa CREDEM ca suntem corecti??? poi cei de la 10 folosesc mai mult liftul decat cei de la 1, murdaresc mai mult scarile decat cei de la unu si banuiesc ca platesc la fel la curent si femeia de serviciu...ma opresc deoarece cadem in derizoriu, si nu asta e scopul.
Mai nou vin si cu o stire noua: cand am platit ultima chirie l-am intrebat pe administrator despre motivul acelei persoane in plus si initial mi-a spus ca e vorba de hotararea AGP, dar din discutia avuta mi-a dat de inteles ca motivul real e faptul ca o persoana a fost vazuta venind de mai multe ori la acel apartament; i-am spus ca voi face o contestatie intrucat nu e legala decizia, si mi-a zis ca raspunsul la contestatie va fi:"conform adunarii AGP"; intrucat trecuse deja nr legal de zile cand puteam face contestatia, am zis ca o fac luna aceasta, urmand sa ma mai documentez...numai ca luna aceasta surpriza: apar iar cu o persoana la intretinere(lucru care in viziunea mea confirma oarecum ilegalitatea comisa).
si ca sa mai raspund unor "sfaturi" din posturile precedente: nu stiu cum au fost/sunt prietenele dvs, insa prietena mea n-o sa-mi fie recunoscatoare ca platesc intretinerea si pt ea; chiar a fost oarecum stanjenita de acest lucru considerandu-l ANORMAL; oricum n-am ajuns nici atat de rau incat sa ma ascund cand vin cu cineva la mine acasa, doar doar nu l-o vedea administratorul.
poate la dvs in asociatie costul pt o persoana suplimentara este atat de mic cum ati spus, insa eu ar trebui sa platesc peste 40 ron in plus...iar daca mai adaugam si cei ~20 ron pt portar, nu e tocmai putin; nu stiu de unde ati inteles ca portarul il platim in functie de nr de persoane, eu nu cred ca am zis asta: fiecare chirias plateste o suma fixa, si prin chirias m-am referit la fiecare apartament inchiriat; de ex: sunt 20 apartamente inchiriate, atunci fiecare plateste 20 ron, indiferent ca apartamentul are 1, 2, 3 camere, sau ca in apartament stau 1, 2, 3 persoane, in timp ce proprietarii nu platesc aceasta suma.
va multumesc oricum pt raspunsuri, si ma bucur ca am descoperit acest forum si mai ales ca am invatat destul de multe despre asociatiile de proprietari, lucruri care imi vor folosi chiar anul asta, cand sper sa devin si eu unul dintre ei :)
Iar daca acum actiunile mele au fost oarecum "timide" la adresa administratorului pentru ca eram doar un chirias cam neinformat, cu siguranta din postura de proprietar nu voi permite nici o astfel de abatere de la lege (cel putin asta e convingerea mea acum).
avocatnet.ro explicăm legislația
Carmen lapuste, utilizator
latrech