martor la propriul proces

Domnule avocat, ma bucur ca sunteti tanar, probabil veti apuca si vremuri mai bune. Va spun o istorioara...Acum cvreo 2 ani, am trimis la un minister(credeam ca la cel potrivit) sesizarea cu privire la necesitatea schimbarii acestei legi pt.abuzurile pe care le genereaza. S-a intamplat sa fiu instiintata de acel minister ca scrisoarea mea a fost indreptata spre ministerul potrivit, apoi, dupa alt timp si ministerul nr.2 m-a instiintat ca cererea mea a fost trimisa catre ministerul 3, care era destinatarul de drept al scrisorii.

Referitor la calitatea de martor a Presedintelui Asociatiei de Proprietari intr-un proces in care Asociatia pe care o reprezinta este reclamanta iar acesta semneaza ca reprezentant legal al asociatiei, pe situatia de fapt, problema este discutabila, cel putin din punctul meu de vedere!
Asociatia de proprietari are personalitate juridica si legal este reprezentata de Presedinte.
Presedintele nu poate avea calitatea de martor avand deja calitatea de reprezentant legal al "reclamantului"/mandatarul acesteia mai exact.
Banuiesc ca acesta este chemat ca martor "pe situatia de fapt'-care nu stim care este_, insa in mod cert, stim ca exista deja "inscrisuri" care dovedesc "neplata intretinerii" de catre parat!
Parerea mea este ca ar fi cam inadmisibila administrarea probei cu martori "in contra" inscrisurilor...Sa dovedesti ce? In fine necunoscand amanuntele, sa nu exagerez!
Daca paratul doreste, are optiunea formularii interogatoriului Asociatiei, interogatoriu care va fi semnat si stampilat de catre Presedinte! Poate pune orice intrebari referitoare la "problema care il macina".
M-as opune la audierea Presedintelui si as invoca disp. Cod proc.civ., art.191 alin.1 teza ultima respectiv:"...alti muncitori pe care legea ii obliga sa pastreze secretul cu privire la faptele incredintate lor in exercitiul indeletnicirii;...."coroborat cu art.186 (3) referitor la inlocuirea martorului pentru motive bine intemeiate" si chiar contradictia dintre prev. art.191 C.proc.civ. alin.3 "cei care prin raspunsurile lor s-ar expune ei insisi sau ar expune pe vreuna din persoanele aratate in art.189 la pct.1 si 2 la o pedeapsa penala sau la dispretul public" si art.193 alin.8 "Dupa depunerea juramantului, presedintele va pune in vedere martorului ca, daca nu va spune adevarul, savarseste infractiunea de marturie mincinoasa"...
Sau in alti termeni, tertul prejudiciat de mandatar, se judeca cu mandatarul si nu cu mandantul...ori ceva de genul "incheierea actului juridic cu sine insusi" Suna cam aiurea,nu? Cam asa este si cu incuviintarea martorului care este de fapt reprezentantul legal al Asociatiei si care a actionat in numele acesteia si nu in nume propriu.
Nici nu pot sa-mi imaginez cum se vor aplica prevederile cod. proc. civ. referitoare la ascultarea martorului/martorilor, avand in vedere ca "martorul" este de fapt "reclamant"!?!
Merg totusi pe ideea ca instanta nu a stiut/observat ca martorul propus de parat "in dovedirea sustinerilor sale" este "reprezentantul legal al asociatiei", respectiv Presedintele.
Ar fi bine daca d-l Presedinte ar merge sa vada dosarul la arhiva, sa vada ce s-a intamplat la ultimul termen de judecata si apoi sa ne spuna si noua pe ce aspect a incuviintat instanta audierea Presedintelui Asociatiei in calitate de "persoana fizica".
Pana atunci, toate cele bune!

Av. Cermak

cermak gruianu a scris:

Referitor la calitatea de martor a Presedintelui Asociatiei de Proprietari intr-un proces in care Asociatia pe care o reprezinta este reclamanta iar acesta semneaza ca reprezentant legal al asociatiei, pe situatia de fapt, problema este discutabila, cel putin din punctul meu de vedere!
Asociatia de proprietari are personalitate juridica si legal este reprezentata de Presedinte.
Presedintele nu poate avea calitatea de martor avand deja calitatea de reprezentant legal al "reclamantului"/mandatarul acesteia mai exact.
Banuiesc ca acesta este chemat ca martor "pe situatia de fapt'-care nu stim care este_, insa in mod cert, stim ca exista deja "inscrisuri" care dovedesc "neplata intretinerii" de catre parat!
Parerea mea este ca ar fi cam inadmisibila administrarea probei cu martori "in contra" inscrisurilor...Sa dovedesti ce? In fine necunoscand amanuntele, sa nu exagerez!
Daca paratul doreste, are optiunea formularii interogatoriului Asociatiei, interogatoriu care va fi semnat si stampilat de catre Presedinte! Poate pune orice intrebari referitoare la "problema care il macina".
M-as opune la audierea Presedintelui si as invoca disp. Cod proc.civ., art.191 alin.1 teza ultima respectiv:"...alti muncitori pe care legea ii obliga sa pastreze secretul cu privire la faptele incredintate lor in exercitiul indeletnicirii;...."coroborat cu art.186 (3) referitor la inlocuirea martorului pentru motive bine intemeiate" si chiar contradictia dintre prev. art.191 C.proc.civ. alin.3 "cei care prin raspunsurile lor s-ar expune ei insisi sau ar expune pe vreuna din persoanele aratate in art.189 la pct.1 si 2 la o pedeapsa penala sau la dispretul public" si art.193 alin.8 "Dupa depunerea juramantului, presedintele va pune in vedere martorului ca, daca nu va spune adevarul, savarseste infractiunea de marturie mincinoasa"...
Sau in alti termeni, tertul prejudiciat de mandatar, se judeca cu mandatarul si nu cu mandantul...ori ceva de genul "incheierea actului juridic cu sine insusi" Suna cam aiurea,nu? Cam asa este si cu incuviintarea martorului care este de fapt reprezentantul legal al Asociatiei si care a actionat in numele acesteia si nu in nume propriu.
Nici nu pot sa-mi imaginez cum se vor aplica prevederile cod. proc. civ. referitoare la ascultarea martorului/martorilor, avand in vedere ca "martorul" este de fapt "reclamant"!?!
Merg totusi pe ideea ca instanta nu a stiut/observat ca martorul propus de parat "in dovedirea sustinerilor sale" este "reprezentantul legal al asociatiei", respectiv Presedintele.
Ar fi bine daca d-l Presedinte ar merge sa vada dosarul la arhiva, sa vada ce s-a intamplat la ultimul termen de judecata si apoi sa ne spuna si noua pe ce aspect a incuviintat instanta audierea Presedintelui Asociatiei in calitate de "persoana fizica".
Pana atunci, toate cele bune!

Av. Cermak

dl. avocat costiboncu a avut bunavointa sa va raspunda chiar inainte ca dumneavoastra sa puneti intrebarea. (vedeti postarile anterioare)
Cheia de rezolvare a "enigmei" sta tocmai in faptul ca reprezentantul nu se confunda cu reprezentatul dupa cum nici semnificantul nu se confunda cu semnificatul :tooth:
asadar martorul nu este reclamant ci reprezentant al reclamantului. exempli gratia, daca partea adversa ma propune ca martor pentru a proba fapte sau imprejurari pe care le cunosc personal - afara de cele pe care le cunosc prin exercitarea profesiei - urmeaza sa dau roba jos, sa ma abtin de a mai fi avocat in cauza si sa ma prezint la pupitrul martorului. daca partea adversa foloseste fara temei o astfel de stratagema va putea fi amendat ori o sa i se pretinda daune interese. insa nu pot sa refuz sa apar ca martor pe motiv ca sunt reprezentantul reclamantului.
parerea mea

Intrebare: Ce are oare "de spus" acel parat cerand sa ii fie martor presedintele? Vrea sa foloseasca inseamna ca probe raspunsurile aceluia. Dar nu a stiut ca poate cere interogatoriu (care nu se prea admite, cel putin la asociatii). Este destul de greu sa ai probe din asociatie, actele nu se arata! Ar trebui in multe cazuri sa se foloseasca negocierea intre asociatie si proprietar/locatar. Deobicei nu se intampla: "Majoritatea restantierilor au niste nemultumiri pe care mai marii asociatiei nu au vrut sa le rezolve/clarifice"-este declaratia unui proprietar fata de noul adm. care i-a aratat tot ce a vrut din dosarul asociatiei si cu toate ca venise pus pe scandal, a platit "restanta" si a plecat multumit. (din "arhiva" personala de cazuri reale, care se pot proba temeinic).

Inscrisuri ca nu platesc: asoc are tabel cu sumele "neachitate", eu am mandate returnate, declaratii de martori care spun ca nu s-au primit banii, sume pt. care nu am primit chitante sau altele pt. care am primit chitante de mana, pe tabel este si o suma pentru care am chitanta de la asoc. cu stampila, semnatura...conforma...suma se penalizeaza. Eu am probe in dosar, vin si cu banii refuzati in instanta-la vedere...toata lumea vede, doar cine trebuie nu, incheierea spune ca nu am platit si pierd...urmeaza recurs...Domnul trebuie sa stie mai bine daca nu cumva este mai bine sa incerce sa negocieze. Poate sunt si instante care inteleg si vad aceste lucruri. Ma ofer negociator, fara arginti...