Condamnarea patronului echipei Steaua - un abuz?

Buna ziua,

As vrea sa supun atentei si sa aducem argumente juridice pentru eliberarea D-lui B. din inchisoare. Scriu aceste randuri deoarece consider un abuz inimaginabil ceea ce se intampla si as vrea sa iau atitudine fata de acest caz , chiar si in conditii de anonimat. Precizez ca nu sunt jurist de aceea apelez la ajutorul si opinia Dvs. Astept de asemenea si opinii contrare dar pertinente.

Din punctul meu de vedere:

A) Condamnarea pentru dare de mita in fotbal nu se sustine din urmatoarele motive:
- actul de mituire nu s-a concretizat
- Daca oferirea publica de bani in scopul de a influenta o echipa sa isi joace corect sansele este mituire, ar trebui ca toate firmele si persoanele fizice care sunt sponsori in sport sa isi puna un semn de intrebare daca nu cumva se va gasi cineva sa ii intrebe de sanatate
- care ar fi caracterul ilicit al faptei?

B) Condamnarea pentru sechestrare

- Orice om caruia i se fura masina si vede/cunoaste hotul, ia masuri imediate pentru a-si recupera paguba (Alearga dupa hot, il tine, ii aplica chiar si o corectie)
- Daca ce a facut Becali este infractiune, probabil ca pe viitor cand vezi un hot, nu mai faci nimic, ii vorbesti frumos, ai grija ca nu cumva sa se considere ca l-ai sechestrat/detinut ilegal, nu il tii bine sa nu ii apara vanatai pe mana
- La sechestrarea actiunea penala porneste la plangerea prealabila a victimei. In consecinta impacarea partilor inlatura raspunderea penala. Cei sechestrati au dat declaratii in acest sens ca nu au fost sechetrati.

C) Condamnarea pentru schimbul de terenuri:

- Orice om de afaceri incearca sa obtina profit de pe urma unei tranzactii
- Daca s-ar fi dovedit oferirea mitei pentru acest schimb ar fi fost alta situatie
- Ar trebui condamnati cei care fiind buni negociatori obtin un pret bun pentru un anumit lucru. Intr-o afacere unul e prost si unul e destept (e greu de gasit tranzactia corecta perfecta)
- daca B. a stiut sa negocieze bine fara sa ofere mita, ar trebui condamnat doar cel care trebuia sa apere interesele statului roman.
- Daca eu vand un produs statului roman la un pret mai mare decat piata inseamna ca sunt complice la o infractiune si pot fi judecat?
- Daca exista acordul Consiliului Superior de Aparare al tarii de ce nu sunt urmariti penal si acestia daca au favorizat si incurajat o infractiune?
- statul nu era proprietarul terenurilor deci Dl B este cel pacalit teoretic.

In final: cum e posibil sa tii un om la inchisoare pentru aceste fapte si un prejudiciu relativ mic fata de ajutoarele acordate de acesta si modul in care a suplinit in anumite cazuri rolul statului. Nu este normal sa se tina seama de toate circumstantele?

PS: daca UEFA va condamna STEAUA nu va creea un precedent ca sponsorii si firmele din fotbal care ofera premii sa se retraga pentru a nu exista suspiciunea de mita?