Penalitati de intarziere intr-un contract de imprumut cu banca

Question

Discuție deschisă în Cafeneaua avocaţilor

Penalitati de intarziere intr-un contract de imprumut cu banca

Utilizator 10:54, 4 Septembrie 2013

fara indoiala contactul de imprumut bancar este unul de natura comerciala conf. art. 3 pct. 11 Cod comercial care prevede că legea consideră fapte de comerţ, operaţiuni de bancă şi schimb.

in acelasi timp prin Legea nr. 313 din 20 februarie 1879 s-a prevăzut la art. 1 că este anulată clauza penală din contractele de împrumut sau prestaţiuni în natură.

fara indoiala este si faptul ca legea 313/1879 se aplica SI contractelor de imprumut de natura comerciala.

Din examinarea actelor de la dosar şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, rezultă că prima instanţă a apreciat bine, că atâta timp cât prin dispoziţiile art.1 din Legea nr.313/1879 (în vigoare şi în prezent) s-a stipulat expres „clauza penală, aflată în contracte de împrumuturi este şi va rămâne anulată”, fără a face distincţie sub aspectul naturii juridice a actului încheiat (contract comercial sau contract civil),contestaţia debitoarei împotriva titlului executoriu (rezultat din contractul de împrumut, în care a fost introdusă clauza penală) este întemeiată şi ca urmare a foat admisă contestaţia la executare şi anulat în parte titlul executoriu, cu consecinţa înlăturării plăţii penalităţilor de întârziere.
...
Cu alte cuvinte, prevederile legale invocate de recurentă reglementează o altă materie, decât cea care formează obiectul dispoziţiilor art.1 din Legea nr.313/1879, care au fost examinate anterior şi care prevăd expres nulitatea clauzei penale introdusă în contractele de împrumut, fără nici o distincţie dacă acestea sunt comerciale sau civile.

[ link extern ]

Pe de altă parte Legea 313/1879 se referă la oricare contracte şi nu numai la contractele civile. Că este aşa rezultă şi din interpretarea art. 3 din lege care exclude aplicarea acestor dispoziţii la contractele comerciale, ceea ce, printr-o interpretare ,,per a contrario”, dispoziţiile art. 1 şi 2 sunt aplicabile, aşa cum se prevede şi în chiar titlul legii, oricăror contracte, civile sau comerciale.

[ link extern ]

Dispoziţiile artl şi art. 2 din Legea nr. 313/1879 fac vorbire despre „contractele de împrumut", fără a se face precizarea că dispoziţiile respective se aplică doar contractelor civile, astfel că ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. Legiuitorul a făcut în mod expres această distincţie doar în cuprinsul art 3 din lege, care se referă la admisibilitatea anatocismului în materie comercială, acesta fiind însă un argument în plus în favoarea interpretării aplicării dispoziţiilor articolelor anterioare atât în materie civilă, cât şi în materie comercială.

[ link extern ]

intrebare:

care este temeiul legal al perceperii de penalitati de intarziere in contractele de imprumut bancare ale populatiei?

sau, daca este discutabil (nu e cert) temeiul legal, cum e posibil sa se percepa (pe ceva incert, nesigur) sume de bani colosale drept "penalitati de intarziere" la toata populatia imprumutata?

sau nu exista niciun temei legal?

19 mesaje

9831 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:19, 19 Septembrie 2013

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Rugaminte- imposibilitate plata credit Buna seara, Am o rugaminte adresata celor care sunt in cunostinta de cauza. Am contactat acum 5 ani un imprumut de nevoi personale, cu termen de rambursare ... (vezi toată discuția)

Clauza penala necumulata cu dobanzi Acum 3 ani am dat cu imprumut o suma de bani prin notariat, prin contract de ipoteca. Am inserat in contract urmatoarea clauza : “pentru intarziere in ... (vezi toată discuția)

Penalitatile in contractul de imprumut poate sa-mi spuna cineva, va rog, daca clauza la un contract de imprumut intre doua persoane fizice prin care se aplica penalitati de 0.4% pe zi la suma de ... (vezi toată discuția)

ContSters257414 Utilizator · Answer 1 · 2013-09-05 10:30:43

am eu, asa, o vaga impresie ca isarescu si ai lui cand s-au apucat sa imprumute romanii, asa, prociclic, la nenorocire, FARA CAP, prin 2007-2008, au uitat sa abroge si legea aia cu interzisu' penalitatilor.

si in locu' abrogarii o tot tin cu propaganda, asa, la prosteala de genu' "Pentru creditele bancare penalitatile sunt perfect justificate. Banca este obligata sa constituie provizioane, asadar are pierderi ce nu pot fi acoperite decat prin aceste penalitati. Neplata reprezinta culpa debitorului, iat penalitatile sunt sanctiunile pentru aceasta culpa."
www.avocatnet.ro/content/for...

fara nicio baza legala.

[Editat, discutie offtopic]

ContSters214341 Utilizator · Answer 2 · 2013-09-05 10:54:32

Imi cer iertare!

Fara sa vreau sa va jignesc, trebuie sa stiti ca nu oricine citeste un text de lege il si intelege. Sunt destui absolventi de drept care nu reusesc sa inteleaga un text de lege, deci nu trebuie sa va faceti probleme din cauza asta.

Dumneavoastra doar va exprimati o parare personala, fara sa aveti cunostintele necesare pentru a intelege problema cu privire la care va pronuntati.

Nu ma intelegeti gresit, nu este nicio problema sa va exprimati parerea, chiar daca este evident gresita.
Dumneavoastra ar trebui sa va analizati si sa decideti daca este corect ceea ce faceti preluand fara a putea analiza opiniile altora ( deoarece nu detineti cunostintele necesare pentru a le putea analiza) si sa le postati ca si adevaruri supreme.

Cu privire la acest topic, a fost postata aici pentru ca este o problema de analiza juridica, nu o problema juridica. Instantele de judecata nu au nicio problema in a transa un astfel de litigiu, asa cum v-am aratat in speta postata de mine mai sus. In afara de cateva sentinte regretabile luate de judecatori neexperimentati,inainte de Dexizia XI/2005 a ICCJ, nu exista nicio hotarare judecatoreasca irevocabila in care sa fie anulata dobanda penalizatoare pe motivele invocate de catre dumneavoastra, intr-un contract de credit bancar.
Asadar este o simpla discutie de cafenea, nicidecum o problema juridica.
Probabil credeati ca o sa creati rumoare, cu acest subiect. Imi pare rau ca va dezamagesc nu este nici pe departe o problema reala!

ContSters257414 Utilizator · Answer 3 · 2013-09-06 01:42:54

Jocandi Causa a scris:

Instantele de judecata nu au nicio problema in a transa un astfel de litigiu, asa cum v-am aratat in speta postata de mine mai sus. In afara de cateva sentinte regretabile luate de judecatori neexperimentati,inainte de Dexizia XI/2005 a ICCJ, nu exista nicio hotarare judecatoreasca irevocabila in care sa fie anulata dobanda penalizatoare pe motivele invocate de catre dumneavoastra, intr-un contract de credit bancar.
Asadar este o simpla discutie de cafenea, nicidecum o problema juridica.
Probabil credeati ca o sa creati rumoare, cu acest subiect. Imi pare rau ca va dezamagesc nu este nici pe departe o problema reala!

domnule, in romania e un conflict evident (o "problema reala") si de notorietate intre imprumutatorii de bani (banci si ifn-uri, in principal, vazute (bancile si ifn-urile) de mai toata lumea in romania, e iarasi de notorietate, camatari) si populatia imprumutata.

domnule, una, numai una (nu cateva) sentinta favorabila imprumutatilor e (a fost) suficienta sa va dea peste cap (sa anuleze, sau, oricum, oricum, sa puna la indoiala, sa fie cu semnul intrebarii, sa fie cat se poate de discutabil) tot ce tot incercati, si iarasi incercati (de parca asta v-ar fi serviciul) sa sustineti si convingeti si pe altii.

intrebare:

legea 313/1879 fiind in vigoarea (cu aplicabilitate fara doar si poate si in materie comerciala) la data contractarii imprumuturilor, care este baza legala, temeiul legal al perceperii de penalitati de intarziere in contractele de imprumut bancare ale populatiei?

dati-mi dvs textul de lege.

exclus sa-mi spuneti ca l313/1879 se refera numai la contractele civile.
nici dvs., insiva, oricat de partinitor ati fi, n-aveti cum sa mai credeti (daca ati crezut vreodata) (si sa mai si spuneti/scrieti) asta.

nota: si nu mai veniti cu speta aia pe care o tot citati si prezentati ca fiind de pus in rama, ca era suficient ca judecatorul de acolo sa zica (cum au facut-o altii (judecatori, chiar de la CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE, mai vedeti, revedeti si iar vedeti speta, v-am tot aratat-o, da' parca fugiti de ea), in alte spete) ca l313/1879 are aplicabilitate si in materie comerciala, ca gata, era dusa (moarta, decedata, sau inexistenta pt. dvs.), si, evident, de pus in rama de catre ailalti, de catre imprumutati.

ContSters214341 Utilizator · Answer 4 · 2013-09-06 08:27:29

Aveti dreptul constitutional la opinie. ( a nu se intelege prin asta ca aveti dreptul sa dati opinii juridice ), dar nu aveti dreptul sa impuneti opinia dvs altor persoane. Eu v-am explicat ce spune legea. Este dreptul dvs sa credeti ceea ce vreti.

ContSters257414 Utilizator · Answer 5 · 2013-09-06 18:03:21

am dreptul la opinii juridice in aceeasi masura in care dvs. aveti dreptul la opinii si calcule economice pe care le dati/faceti in nenumarate randuri, inclusiv pe acest forum. nimeni nu v-a zis nimic. e, pana la urma, chestie de cultura generala.

economie la drept se face cat drept se face la a.s.e..

nu exista economist, sau un economist- expert contabil adevarat (fara complexe) care sa interzica juristilor, sau inginerilor, de exemplu, sa aiba opinii economice... dvs interziceti economistilor... nu e in regula ceva.

mai luati o speta (un "dat cu parerea", sa va citez). cum e cu aplicabilitatea l313/1879 in contracte de imprumut de bani civile/comerciale.

scurt pe doi.

Or, cum, dispoziţiile legii precizate, nu fac nici o deosebire între convenţiile de împrumut civile şi contractele de împrumut comerciale, rezultã cã, în mod, corect, instanţele au apreciat cã prevederile Legii nr. 313/1879, sunt incidente şi în cauza de faţã, astfel cã chiar dacã pãrţile au înserat prin voinţa lor, clauza penalã în contractul în discuţie, aceasta este nulã întrucât este contrarã legii.
(CURTEA SUPREMÃ DE JUSTIŢIE SECŢIA COMERCIALÃ
Decizia nr. 4144/2003
Dosar nr. 31/2002
ªedinţa publicã de la 30 octombrie 2003)
[ link extern ] ---/

va mai intreb o data.

pe ce se isi intemeiaza (pe ce lege, care lege trebuie sa fie mai tare decat L313/1879) banca perceperea de penalitati?

(asta, pentru linistea imprumutatilor... sunt camatariti pe vreo baza legala, sau, numai asa, pur si simplu?)