pescuit

Daca nu ati fost ajutat...
Mult succes in continuare !

Cand esti pe mare te astepti la orice, si trebuie sa iei masuri de siguranta suplimentare cand esti insotit de novici care au incredere in tine – deci, Popescu se putea astepta la un eventual accident (macar veste de salvare sa le fi oferit – mai ales celui care era la prima experienta de gen)...
Nu avea drept de navigare, actele barcii nu erau in regula – deci, era constient ca ar putea da peste el politia de frontiera si stia ce va face in asemenea caz: va spera (total absurd) sa scape fugind.
Cand a executat manevra... "ce facea” ancora? Cat de repede ar fi ridicata si tot era timp sa-si anunte amicii sa se tina bine ca o vor lua pe val! Daca a avut nevoie de binoclu pt a putea vedea clar ce vas se apropie avea suficient timp sa isi anunte si amicii – chiar in timp ce vizualiza vasul politiei – despre ce are de gand sa faca.
Cat de lunga era barca de nu putea sa ii anunte pe ceilalti? Sa presupunem – cu multa imaginatie – ca nu ar fi putut auzi strigatele celorlalti si n-a aflat ca doi au cazut... Nu le-a vazut nici gesturile disperate? Toti erau la pupa? El nu se pregatise de pescuit, si nu era langa ei cand a auzit "ceva ce suna ca sirena”? "Viteza relativ mica” pe care o poate prinde barca lui i-ar fi impiedicat pe martori sa avanseze pana la... urechile lui? Putin probabil...
Daca, inainte de imbarcare, le-ar fi spus celorlati ca nu e in regula cu actele acestia ar fi putut refuza sa mearga, sau ar fi fost constienti (daca nu le-ar fi spus chiar barcagiul) ca exista riscul sa fie surprinsi de autoritati, caz in care vor baga viteza...
Popescu stia ca e in afara legii si, cu toate acestea, a iesit in larg (intentie directa), stiind ca exista riscul de a fi prins – mai ales la acea distanta fatza de tzarm. Au murit doi oameni pt ca un individ a vrut sa... ce? Sa castige ceva bani? Ups!
Pledoaria dv e menita sa il scape sau sa il infunde pe Popescu? "Ambarcatiunea era destinata pescuitului si nu sporturilor nautice, iar motorul acesteia nu permitea decat rularea cu viteza relativ mica, si in special, faptul ca bordajul era prevazut cu balustrade de protectie...” Cat de "relativ mica” era viteza maxima atinsa daca se sustine ca cei doi au cazut accidental? Viteza maxima pe care o poate atinge barca respectiva poate fi dovedita usor... Apoi, cu viteza relativ mica, barcagiul si-a imaginat ca ar putea scapa cu fuga? Care viteza relativ mica daca politaii l-au prins doar pt ca s-a terminat combustbilul? Politaii vasleau?
Fapta clientului dv e savarsita cu vinovatie sub forma culpei simple – in cel mai bun caz (dar au murit doi oameni).
Cred ca va "lua” vreo 8 ani... cu aceasta "aparare".
Din punctul meu de vedere apararea lasa de dorit...

In privinta aplicarii legii penale romanesti nu exista nici o indoiala...
Art 3, art 4, art 5...

Iar in privinta culpei... nu am chef sa scriu prea multe insa (cel putin) culpa exista...

...prevede rezultatul faptei sale sau nu-l prevede desii trebuia sa-l prevada...
Pentru ca aici (daca am inteles eu bine) doi oameni au cazut in apa, unul din ei nestiind sa inoate!

Or daca ne gandim ca cel putin in privinta acestuia era evident ca se va ineca, se poate retine chiar intentie eventuala:
-culpa cu previziune: a prevazut faptul ca o persoana care nu stia sa inoate aflata la nu stiu cate mile de tarm se va ineca, insa a sperat ca nu se va ineca! :O
-intentie indirecta: a prevazut ca se va ineca si a acceptat producerea lui... E de gandit ca a acceptat ideea ca un neinnotator aflat la x mile de tarm o sa se inece daca nu i se acorda ajutor. Exista insa si alte imprejurari de retinut, inclusiv frica de paza de coasta, care ar putea fi un argument contra intentiei indirecte.

Eu personal as inclina mai mult spre intentie eventuala/indrecta...
Insa depinde de argumentarea procurorului si de punctul de vedere al judecatorului...

Cat despre argumentarea avocatului face si el ce poate, pentru ca nu stiu daca el crede chiar serios ca nu exista culpa aici, insa e avocat si trebuie sa-si apere clientul!

Ciudata mi se pare insa argumentarea instantei (daca asta este)

" Deasemenea atitudinea invinuitului dupa momentul caderii victimelor in apa este una de nepasare."

O astfel de atitudine de nepasare inseamna mai degraba intentie indirecta decat culpa...

Ce n-ati inteles?
Intentia eventuala este un alt nume al intentiei indirecte!

Este ceva de genul (foarte plastic): stiu ca s-ar putea ca (eventual) individul sa moara, nu vreau asta, insa daca moare.. aste e!

:offtopic: Cristyan, v-am editat toate mesajele. Vad ca n-ati inteles ca nu aveti voie sa scrieti mesaje consecutive.