Executare silita

Domnule avocat Lasconshi, ma siliti sa ma repet.

Daca ati fi cunoscut prevederile privind executarea silita, pe noul cod de procedura civila ati fi stiut ca pentru o creanta de sub 10.000 lei nu poate fi executat silit un imobil decat in lipsa de alte bunuri urmaribile. Vi s-a precizat atat faptul ca exista bunuri mobile cat si ca avem o creanta de 1000 eur. Ori v-a scapat cursul valutar ori v-au scapat prevederile executare silita, ori ambele.
V-a scapat si ca dna utilizator este consilier juridic si o trimiteti la avocat.
Va scapa multe, nu va scapa insa niciodata ocazia sa spuneti cat sunteti de valoros.

Oare curge prescriptia cat timp avem executare silita pornita? Oare... ce studiu de caz ati facut dvs aici ca v-au scapat cam multe amanunte.

Si nu, nu am pierdut niciodata un proces "care nu am inteles cum l-am pierdut " . Dimpotriva, am pierdut doar cateva procese irevocabil, dar am stiut intotdeauna ca o sa il pierd si mai ales de ce o sa il pierd..

Ce inseamna ca are bunuri mobile?
S-a facut sechestru pe acele bunuri?

Executarea silita se poate perima...si apoi...daca survine perimarea...si a depasit termenul de prescriptie ce ar urma?

Nu scrie ca este consilier.

Ar trebui sa stiti ca avocatii au o structura logica specifica pentru a eluda legea mult mai multndecat consilierii.
Spun aceasta nu cu referire la Vio ci ca sa intelegeti anumite lucruri.

Uitati ca sunt avocati care au castigat procesele cu bancile de s-au speriat bancile...
Aveti o parere proasta despre avocati dar vedeti ce potential au...si in mod sigur nu va asteptati la asa ceva.

S-a facut sechestru pe acele bunuri?

Cititi legea domnule avocat, cu atentie. Ce relevanta are daca s-au sechestrat sau nu bunurile mobile ale debitorului? Important este ca exista in patrimoniul debitorului. Alstfel imobilul nu poate fi executat decat in lipsa de alte bunuri mobile urmaribile.

M-ati terminat cu chestia asta cu structura logica. Singura diferenta intre un avocat si un consilier este doar locul de munca. V-o garantez. Consilierii juridici nu sunt deja asimilati avocatilor datorita avocatilor, care se tem ingrozitor. Datorita intereselor meschine financiare ale avocatilor. Cum in parlament exista o puzderie de avocati, nu ne miram ca legea este asa cum este. In fine... nu asta e problema in discutie.

Procesele cu bancie le castiga judecatorii, nu avocatii. ;)

Sa stiti ca nu judecatorii le castiga ci avocatii intrucat argumentarea initiala a actiunii le apartine lor.Faptul ca instanta isi insuseste argumentarea in fapt si in drept si le da castig de cauza nu inseamna judecatorul castiga procesul.
Nicio instanta nu poate adauga la lege...chiar daca ar vrea...dupa cum sugerati...

Avoocatii nu se tem de consilieri deoarece si asa sunt atat de multi avocati incat hiar nu ar conta sa apara si consilierii in avocatura.
Nici ca numar si nici din alte motive cum ar fi acela ca ar fi ei foarte bine pregatiti profesional.
Este vorba de o normalitate logica si legislativa.

Daca ar fi dupa mine chiar nu ar conta si chiar as introduce si notarii in aceasta situatie.
Adica sa vina si notarii la bara...
Daca va uitati la cat teren au pierdut avocatii in fata la notari in mod inexplicabil veti constata ca avocatii din parlament au chef de orice altceva dar nu de avocati...
Ma refer la divorturi si partaje.

Cat priveste situatia cu bunurile mobile dvs. ati sugerat sa urmeze procedura executarii pe bunuri mobile iar eu am zis ca nu este indicat.
Ca sa lamurim acest aspect va spun ca nu este indicat in sensul ca trebuie facut in asa fel incat sa se evite.
Dvs. ati inteles intr-un context gresit sustinerile mele in sensul ca executarea mobiliara este ineficienta.
Adica nu am sugerat incalcarea legii.

Chestiunea cu se hestrarea bunurilor e foarte importanta deoarece doar daca s-au gasit bunuri mobile se pot sechestra si nu daca nu se gasesc...
Deci, este normala intrebarea...

Chestiunea cu se hestrarea bunurilor e foarte importanta deoarece doar daca s-au gasit bunuri mobile se pot sechestra si nu daca nu se gasesc...
Deci, este normala intrebarea...

Vorbeati mai sus de structura logica deosebita a avocatilor. Modul in care analizati aceasta speta este o dovada incontestabila a structurii logice deosebite. In mesajele de mai sus s-a precizat de 5 ori ca exista bunuri mobile.
Fiind doar un amarat de consilier juridic, imi scapa silogismul folosit de dvs pentru a extrage acea mirobolanta afirmatie pe care v-am citat- mai sus.

Mi se pare extrasa din opera lui Caragiale si cu certitudine este nevoie de o logica de fier ca sa faci astfel de afirmatii.

Cat despre procesele cu bancile. Primele procese s-au castigat de catre judecatori, parti erau judecatori sau soti ai judecatorilor. Nu au fost reprezentati de avocati, nu aveau nevoie.
Ulterior avocatii au facut copy-paste dupa concluziile Instantei din acele procese. Si stiu ce spun. In afara de Maestrul Piperea, nu am vazut o actiune care sa nu fie copy-paste in domeniul clauzelor abuzive. Asa ca, lasati caramizile...