INM 2015...ADMITERE!!!

Equilibrium a scris:

ValeriuIon a scris:

Termenul de 18 luni, stabilit de art. 2529 alin. (1) lit. c) C. Civil, pentru începutul prescripției extinctive a acțiunii în anularea actului juridic:

a) este un termen de prescripție;
b) este un termen limită până la care trebuie declanșată acțiunea;
c) are funcția de a marca momentul de la care începe să curgă prescripția pentru ipoteza în care cauza de nulitate relativă nu a fost cunoscută înăuntrul acestor 18 luni.

C

Corect.
Ce părere ai despre grila anterioară cu leziunea? poate fi considerat a) corect sau e greseala autorului?
Autorul spune ca a) e corect, deoarece „la baza reglementării leziunii în cazul minorului stă concepția obiectivă, în temeiul căreia cel ce invocă leziunea trebuie să dovedească numai paguba suferită de minor” Sincer nu prea am înțeles ce vrea să spună cu asta pentru răspunsul a). Poate îmi explică cineva. Eu am presupus ca se referă la art 1221 (3), dar probabil mă înșel.

Art.1221 alin. 3 se refera strict la leziunea in cazul minorului , care spre deosebire de cea a majorului contine doar un singur element, prejudiciul material egal cu disproporți de valoare intre contraprestatii , asta spune dl. Boroi , prejudiciu rezultat din obligatia excesiva asumata de minor prin raportare la patrimoniul lui, prin urmare , consider ca este corecta varianta a).

iuli_c a scris:

expertiza poate fi efectuata de

a.experti independenti autorizati din strainatate
b.specialistii care functioneaza in cadrul organelor judiciare
c.numai de experti oficiali

a, b

Equilibrium a scris:

Art.1221 alin. 3 se refera strict la leziunea in cazul minorului , care spre deosebire de cea a majorului contine doar un singur element, prejudiciul material egal cu disproporți de valoare intre contraprestatii , asta spune dl. Boroi , prejudiciu rezultat din obligatia excesiva asumata de minor prin raportare la patrimoniul lui, prin urmare , consider ca este corecta varianta a).

art. 1221 (3) minorul își asumă o obligație excesivă față de avantajele pe care le obține din contract.

are un singur element -prejudiciul material..???
pai obligatia excesiva presupune automat un prejudiciu material???nu putem sa ne imaginam obligatii excesive care nu duc la micsorarea patrimoniului???toate obligatiile excesive duc la prejudiciu material???
e o vad mult pe langa cod grila...
in loc sa faca grile cu textele codului sau in baza lor ,multi autori fac cu ce inteleg ei din cod si de aici un sir nesfarsit de controverse si aberatii ..
-in mod obiectiv nu exista diferente la contraprestatii (sau nu e obligatoriu,nu e conditie )dar in plan subiectiv ,raportat la amaratul de minor e impovaratoare/excesiva contraprestatia.

Equilibrium a scris:

iuli_c a scris:

expertiza poate fi efectuata de

a.experti independenti autorizati din strainatate
b.specialistii care functioneaza in cadrul organelor judiciare
c.numai de experti oficiali

a, b

barem a
MUdroiu

la DIICOT /DNA exista specialisti dar nu fac expertize ci constatari tehnico-stiintifice,la astea nu trebuie sa te citeze,nu ai drepturi in cod reglementate,spre deosebire de expertiza...e o smecherie de care multi se plang si pe care MU o stie din practica..