INM 2015...ADMITERE!!!

ma copii, ajutati-ma si pe mine cu subiectul pasiv al talhariei. asadar: daca exista o victima a furtului si alta a agresiunii, avem o infr. de talharie. daca avem o victima a infr. de furt si mai multe ale violentelor, avem tot o infr. de talharie. daca avem mai multe victime a le furtului si mai multe victime ale violentelor, avem concurs de infr. INTREBARE: Daca avem mai multe victime ale furtului si doar o victima (alta decat a furtului) a violentelor, ce avem de fapt ? o singura infr. de talharie, concurs de infr. ? multumesc anticipat. binepa !

Pai depinde, sunt 2 ipoteze:
-daca autorul furtului stia ca fura de la 2 persoane diferite, vor fi 2 talharii. De ex. un hot fura din 2 apartamente diferite apoi pt. a scapa loveste un politist.
-daca autorul furtului, desi fura de la 2 persoane diferite, nu putea sa prevada asta, va fi o singura talharie. De ex. in aceeasi imprejurare fura mai multe bijuterii care apartineau unor proprietari diferiti apoi isi asigura scaparea prin violenta, lovind un martor.

Parerea mea.

Dan322 a scris:

Imi cer scuze ca intervin cu procedura civila dar am o mare nelamurire in legatura cu modificarea art 139 al.4 ncpc referitor la conexitate. Zice asa \" cand una dintre cereri este de competenta exclusiva a unei instante , conexarea se face la acea instanta. Dispozitiile art. 99 al 2 sunt aplicabile\" . Problema e urmatoarea : in situatia in care instantele pe rolul carora se afla cauzele in stare de conexitate sunt de grad diferit (judecatorie si tribunal ) iar instanta inferioara are competenta teritoriala exclusiva , legea de modificare spune ca art 99 al 2 e aplicabil deci instanta care va solutiona cauzele reunite va fi instanta mai mare in grad conform art 99 al 2 (care ramane aplicabil), incalcandu se chiar competenta teritoriala exclusiva. In cartea recent aparuta a d lui prof. Boroi se arata ca daca instantele au competenta teritoriala exclusiva conexarea nu poate avea loc. Dar acelasi autor in analiza modificarilor aparute din prefata codului actualizat, a exprimat si prima opinie, care e diferita. Desigur cartile au fost scoase in colaborare dar problema mea ramane care opinie e buna sau ce imi scapa mie si nu percutez ?! Ma poate lamuri cineva?

Eu am inteles asa:
-daca avem 2 cereri la instante diferite in grad, se pot conexa la instanta mai mare in grad, chiar cu incalcarea competentei exclusive, deoarece avem dispozitie expresa in acest sens.

-2 cereri la instante de acelasi grad, nu se pot conexa la prima instanta sesizata, daca cea ulterioara avea competenta exclusiva, deoarece s-ar eluda o norma de ordine publica si aici nu avem o exceptie expres prevazuta. In acest caz cererile se vor conexa la instanta ulterior sesizata, conform 139 alin 1 teza I.

-2 cereri la instante de acelasi grad, daca prima instanta sesizata are competenta exclusiva si cea ulterior sesizata nu, se pot conexa la prima instanta, neincalcandu-se competenta exclusiva ci dimpotriva, se respecta acelasi 139 alin 1 teza 1.

-2 cereri la instante de acelasi grad, daca ambele instante au competente exclusive, nu se pot conexa, deoarece oricum ai da-o incalci o competenta exclusiva. La asta cred ca se refera maestrul Boroi;)

Merci de raspuns, cu siguranta asta a vrut sa zica....dar dupa cum mi ai explicat tu mie raman cu impresia ca ai putea scoate chiar tu o carte !

X a solicitat instantei sa constate ca a dobandit dr de proprietate asupra unei constructii pe care a edificat o pe un teren proprietatea sa ,fara a avea autorizatie de construire ,precum si sa dispuna inscrierea dr de proprietate asupra acesteia in cartea funciara.Actiunea in justitie/cererea a fost motivata in drept pe dispoz art.577 cc si pe dispozitiile codului de pr cic care reglementeaza procedura necontencioasa

INSTANTA

a.va admite cererea,deoarece ,dc s ar considera cererea inadmisibila,ar insemna sa se limiteze de de proprietate ,in sensul ca respectiva constructie nu ar mai putea fi inscrisa in cartea funciara si,prin urmare ,proprietarul nu ar mai putea exercita dispozitia juridica asupra acesteia ,ceea ce ar echivala cu instituirea unei sanctiuni suplimentare fara un text expres de lg in acest sens

b.va respinge actiunea ca inadmisibila,deoarece dispozitiile de drept substantial referitoare la accesiune pot fii valorificate numai pe calea procedurii contencioase

c.va respinge actiunea ca neintemeiata ,intrucat constructia a fost edificata fara autorizatia impusa de lg ,astfel incat X nu poate deveni proprietarul acesteia