Nu mai e valabil ce zicea in prima editie...noua procedura civila schimba treaba. Uite ce zice in editia 2 din 2013, pag. 47:
In prima editie a acestei lucrari, am aratat ca in cazul constructiilor edificate la o data la care legea nu pretindea autorizatia de construire, daca nu se obtine certificatul de atestare fiscala, proprietarul terenului, in masura in care a realizat constructia, ar avea deschisa calea unei actiuni in constatarea dr. de propr. privata asupra constructiei, deci a unei actiuni prin care sa valorifice dispoz art 577, actiune care ar urma sa se solutioneze potrivit procedurii necontencioase, deoarece prin intermediul ei nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de alta pers. Mai mult, am apreciat ca ar fi deschisa calea actiunii in constatarea dr. de proprietate si proprietarului care a realizat constructia in lipsa unei autorizatii.
Ambele solutii trebuie insa reconsiderate, tinand cont si de imprejurarea ca, spre deosebire de reglementarea procesuala anterioara, art. 35 cpc prevede inadmisibilitatea actiunii in constatare daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice cale prevazuta de lege, deci nu numai pe calea actiunii in realizare.
Apoi, in cartea de procedura la pag 51 nota de subsol 4 zice asa: "Actiunea in constatare, judecandu-se dupa regulile aplicabile procedurii contencioase, este necesara printre altele, existenta unui parat. Pt. un caz de exceptie,
care nu mai este de actualitate, a se vedea Boroi, Anghelescu, Nazat, dr reale editia a 2-a pag. 47."
Deci regula e ca actiunile in constatare se judeca in proc. contencioasa. Exista mai demult o exceptie, care apare in grila lui iuli, dar ea nu mai este de actualitate.
Bre, uite cum ma puneti voi pe mine la treaba....#-o Mai updatati-va si voi, numa' de pe vechituri cititi:hammer: Apropr de asta, vad ca MU se apuca de scos noi editii...la drept penal general noua editie are 150 de pagini in plus...ma dispera, parca nu putea sa scoata din prima niste carti decente, numai la profitul lui se gandesteX-(