Am urmatoarea problema la care va rog sa ma ajutati cu lamuriri: asociatul meu a cumparat pe firma , in Ianuarie 2013 , un imobil , cu rest de pret, de la o persoana fizica care a fost ulterior executata silit de catre banca .
Acum executorul a trimis adresa la firma sa facem dovada platii avanslui si sa achitam in contul lui urgent restul de pret, altfel va cere anularea actului de vanzare-cumparare,iar noi nu vom putea recupera nici avansul platit.
Dar la cumparare notarul a verificat si nu exista nici o ipoteca sau sarcina de nici un fel inregistratat la cadastru pe acel imobil, iar restul de pret trebuie achitat abia in Decembrie 2014.
Am urmatoarele intrebari:
1. Este legala solicitarea executorului de a afce dovada platii si de alati restul de pret in contul lui ?
2. Poate solicita anularea actului de vanzare ?
3. Daca da, in ce conditii poate aproba instanta o astfele de cerere?
4. Daca instanta o aproba, avansul platit de firma cum se recupereaza ?
A zis deja, e in grila notarilor.
Ideea esentiala e daca e un aranjament sau chiar e o vanzare reala. daca sotul se cunostea anterior cu vanzatorul. Cum au ajuns sa faca tranzactia? Cum s-a platit avansul? Etc.
Banca nu vad sa invoce altceva decat o eventuala instrainare in dauna creditorilor, atat.
Buna seara si i multumesc pentru raspunsuri,
cum am spus pretul se incadreaza in grila notarilor.
In ce priveste solicitarea executorului, nu este somatie de tert poprit , ci doar instiintare ca va urma o poprire.
Referitor la precizarea lui Avlil: da, cumparatorul se cunostea cu vanzatorul.
Poate fi aceasta o suspiciune de instrainare in dauna creditorilor? Pentru ca banuiesc ca majoritatea tranzactiilor se fac intre persoane care se cunosc.
Intrebare pentru situatie ipotetica extrema: presupunand ca s-ar obtine aularea actului, nu este intai despagubit cumparatorul si abia apoi creditorul ?
Pentru ca mi se pare anormal sa aiba prioritate creditorul care nu are in fond nici o legatura cu acel imobil, si abia apoi cel care l-a platit !
Simplul fapt al relatiei dintre vanzator si cumparator (cunostinte, prieteni, cumetrii etc.) nu este suficient sa conduca la anularea tranzactiei ca reprezentand o coniventa frauduloasa, adica o intelegere facuta in dauna creditorilor. Trebuie probat, de ex, ca vanzatorul stia dinaintea vanzarii ca urmeaza sa devina insolvabil, ca a vandut cu un pret care nu permite indestularea creditorilor din suma primita etc..
Nu, cumparatorul nu are prioritate generala fata de creditor. Nu are nicio semnificatie asa-zisa legatura cu imobilul. Putem vorbi despre o prioritate a uneia dintre parti cand exista o garantie asupra imobilului.
Multumesc Alina Badea,
am 2 intrebari :
1. Termenul in care se poate cere anularea actului de vanzare este de 1 an sau de 3 ani ?
am vazut opinii diferite pe forum...
2. ce poate face concret cumparatorul imobilului pentru a avea prioritate in a-si recupera suma platita pentru imobil in situatia ipotetica a anularii actului de vanzare ?