Plângere contravenționalã admisã în parte: soluția instanței și calea de atac

Multumesc

Am citit articolele indicate de dvs:

Acesta este PV-ul in cauza, unde legile, precum si articolul unde este prevazuta fapta erau eronate.
In loc de 99, era scris 89, in loc de OUG 195, era scris OUG 155, in doua locuri.
In plus, textul este neinteligibil, intelegandu-se "nu a semnalizat intentia semnalizari din timp in timp"

Nicaieri in articolele mentionate de dvs nu am gasit remarca cu specificare la gresirea legii sau articolului in baza carora se aplica sanctiunea.

In schimb, observ ca nu s-a respectat unctul de mai jos, din art 19 din 2/2001


(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

Ca si fapt divers, legile indicate gresit de agent aveau legatura cu gestionarea cainilor fara stapan sau varianta ocolitoare a Sibiului:

V-am editat mesajul în sensul ștergerii celor două link-uri. Elementele de identificare a agentului care a dispus amendarea dvs. nu au relevanță și nici nu este de dorit să apară pe forum (vedeți regulamentul: www.avocatnet.ro/content/tag... ).

Ceea ce căutați se află la art. 16 din OG nr. 2/2001, menționat în mesajul meu anterior. Procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate relativă. Aceasta înseamnă că puteați invoca nulitatea procesului verbal doar dacă v-ar fi pricinuit o vătămare ce nu se putea înlătura decât prin anularea lui. Există o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție în acest sens, iar această decizie este obligatorie pentru toate instanțele din România (adică instanțele nu mai pot da o altă interpretare când este vorba despre lipsa unor mențiuni prevăzute la art. 16 sau la art. 19 din O.G. nr. 2/2001).
[ link extern ]

Multumesc pentru raspuns, am parcurs decizia ICCJ din 2007 si am inteles ca, in lipsa anumitor elemente din art 16 si 17 din 2/2001, un PV de contraventie are nulitate relativa, nu absoluta.
Prin vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea PV-ului pot intelege chiar sanctiunea, in cazul de fata amenda (in speta prezentata de mine, anulata pe alt motiv).
Ca si fapt divers, exista si o filmare a momentului in care primesc amenda, filmare pe care agentul afirma ca "nu pot contesta in instanta PV-ul, decat daca il primesc atunci, pe loc", si de asemenea, ca "totul a fost inregistrat pe camera video".

De remarcat ca am anexat aceasta filmare instantei.Politistul care m-a amendat facea parte dintr-un echipaj de la ordine publica, si nu a existat nicio filmare video (de altfel, este foarte posibil ca acesta nici sa nu fi vazut daca as fi semnalizat sau nu)- ideea de baza este ca am fost oprit si controlat la toate cele, luat la pertu, si , intrucat am atras atentia agentului sa vorbeasca frumos, si pentru ca nu a gasit nimic in neregula la masina (avand inclusiv centura de siguranta), a decis sa ma sanctioneze pentru ca nu as fi semnalizat.

Revenind la speta juridica, inteleg acum motivul pentru care am primit aceasta decizie (intr-adevar, am luat la cunostinta de PV la luni bune dupa primirea amenzii, cand l-am solicitat la primarie-acesta nu a venit acasa, desi in acte figureaza ca si afisat pe usa, ceea ce nu corespunde realitatii).

Cu toate ca mi se pare acum putin aiurea si interpretabil anularea unui PV , chiar si completat corect, in cazul in care nu exista martor asistent.