Sa credem ceea ce ne spune avocatul sau sa ne ascultam si intuitia?

Eu pot sa va spun simplu, se poate intampla ca din cine stie ce imrejurari de viata sa cunoasca cu cine aveti dvs problema si sa le tina partea. Deci ar trebui sa intrebati 2-3 avocati (si daca tot nu e clar, 3-4) inainte de a trage o concluzie.

Pe de alta parte, ar fi bine sa existe un serviciu de tip "concluzie cu garantie", adica contra unui onorariu de consultatie mai mare, cel care consulta (sub forma unei concluzii scrise in care sa fie detaliata si situatia prezentata de client) sa plateasca despagubiri daca mai tarziu se va dovedi ca nu a oferit informatii obiective, fie din neglijenta sau alte cauze imputabile acestuia.

Dar nu cred ca exista un astfel de serviciu in nici o tara, si din cauza ca omenirea e inca la stadiul de copil in ce priveste evolutia intelectuala.

In majoritatea litigiilor solutia se cunoaste de la bun inceput, intra clientul, prezinta starea de fapt, probele pe care se bazeaza, eventualele probe ale adversarilor si in 90% din cazuri va poate spune cat va dura, ce costuri veti avea, pas cu pas ce se va intampla, chiar si solutie finala. Un avocat corect chiar trebuie sa informeze clientul sub toate aspectele, sa nu va treziti peste 3 ani ca ati cheltuit o caruta de bani si pierdeti cu dovezile in mana ... nu v-ar convenii nici Dvs.
Doar in filme vezi ca poti rasturna tiparele instantelor prin probe surpriza gasite pe parcursul procesului, un martor cheie, un act hotarator, practica judiciara, etc.
Acesta este unul dintre motivele pentru care regret ca am ales aceasta meserie, indiferent ca este vorba de instantele de judecata sau institutii publice, toate problemele se solutioneaza dupa un tipar, sablon, obisnuinta, iar tu nu poti intervenii sa schimbi viziunea, partea subiectiva a celor care au decizia in mana.
Rar se intampla incat sa ai o satisfactie profesionala, ca ai reusit sa obtii o solutie contrara previziunilor si acestea mai des pe probleme/lipsuri/exceptii procedurale, chiar foarte rar pe stare de fapt sau interpretare legislativa favorabila, dar contrara practicii/obiceiului.

Daca ati mai lucrat cu avocatul in cauza, aveti incredere in cele spuse, ca solutie de rezerva, puteti sa va consultati si cu alti avocati. Respect avocatii care prezinta clientului situatia reala si sansele de reusita, mai des se intampla ca se angajeaza cauza, cu sanse minime sau zero de reusita (cate recursuri la recurs si reviziuri am vazut).

Eu as asculta si de intuitie, am pierdut peste 2000 lei din cauza avocatului meu. Si asta pentru ca eu am cerut ceva pentru care ar fi depus doar o hartie. Cand am vorbit cu alt avocat mi-a spus ca in termen de 3 ani parca puteam cere cheltuieli de judecata. Din pacate am aflat cu 6 luni prea tarziu.

mihai335 a scris:

Eu pot sa va spun simplu, se poate intampla ca din cine stie ce imrejurari de viata sa cunoasca cu cine aveti dvs problema si sa le tina partea. Deci ar trebui sa intrebati 2-3 avocati (si daca tot nu e clar, 3-4) inainte de a trage o concluzie.

Pe de alta parte, ar fi bine sa existe un serviciu de tip \"concluzie cu garantie\", adica contra unui onorariu de consultatie mai mare, cel care consulta (sub forma unei concluzii scrise in care sa fie detaliata si situatia prezentata de client) sa plateasca despagubiri daca mai tarziu se va dovedi ca nu a oferit informatii obiective, fie din neglijenta sau alte cauze imputabile acestuia.

Dar nu cred ca exista un astfel de serviciu in nici o tara, si din cauza ca omenirea e inca la stadiul de copil in ce priveste evolutia intelectuala.

Da, asa ar trebui sa procedeze insa consultatiile juridice nu sunt gratuite si de aceea poate fi destul de complicat sa consulte 3-4 avocati.
Ar putea insa sa fie de ajutor intrucat daca 3 avocati zic ceva si altul altceva ar cam insemna ca ar putea avea dreptate cei 3 avocati.

Ideea ar fi sa consulte avocati foarte buni si profesionisti desavarsiti daca vrea sa se lamureasca.

Poate sa deschida proces aiurea si sa plateasca vreo 2000-3000 lei sau mai mult avocatului partii adverse daca pierde procesul.
Daca s-ar privi lucrurile asa ar fi de preferat sa stie exact daca are sau nu sanse si sa achite consultatiile juridice la avocati pentru a evita sa achite o suma foarte mare partii adverse adica sa ii plateasca avocatul acesteia...
Nu cred ca s-ar ajunge la 2000 lei daca ar consulta mai multi avocati...

Intuitia este exclusa daca este vorba de probleme de drept...

La aceasta problema ar fi util de precizat de ce Cat310 scrie ca are "probe solide si martori", contra titlului de proprietate al adversarilor.Cand si cum au obtinut "titlul de proprietate" si ce inseamna "probe solide"?Orice se poate anula in instanta , chiar si titlul de proprietate dar depinde de folosirea probelor! Si Cat310 sa stii ca orice detaliu conteaza, poate nu ai lamurit avocatul cu detaliile ce i le-ai furnizat ca ai sanse de reusita.