Indemnizatie CIC pentru ambii parinti

Am tot vrut sa scriu si n-am avut timp :)

Dupa parerea mea, indemnizatia se acorda unui singur parinte in toate cazurile imaginabile. Si daca sunt gemeni, si daca sunt nasteri consecutive, nu conteaza. Asa cum spune si art. 5 alin. 1, indemnizatia se acorda oricarui parinte, dar optional, iar prin asta eu inteleg ca amandoi pot alege (1) daca solicita si (2) care din ei solicita. Pana la urma si scopul sustinerii familiei sub forma acordarii concediului si indemnizatiei este ca un parinte sa renunte la serviciu, nu amandoi.

Andreea, multumesc pentru interes. Insa, in "lumina" viitoarei legi:
[ link extern ]
de ce nu ar beneficia ambii parinti? B-)

Andreea Lisievici a scris:

Pana la urma si scopul sustinerii familiei sub forma acordarii concediului si indemnizatiei este ca un parinte sa renunte la serviciu, nu amandoi.

Eu tot am avut impresia ca aceasta indemnizatie se acorda pentru fiecare nastere, primele 3 nasteri, oricarui parinte care indeplineste conditiile si solicita acest concediu (si indemnizatie) :)

In cazul nasterilor de gemeni sau tripleti, discutia este intr-adevar alta (la modul cum este legislatia acum, fara aceasta propunere a Senatului). Insa daca se adopta legea cu indemnizatie pentru fiecare copil in cazul mai multor copii nascuti odata, cum bine puncta si pakos, nu ar fi discriminare sa nu se acorde si in situatia de care discutam? :hm:

E drept ca legea e interpretabila si sunt convinsa ca nimeni la momentul respectiv nu s-a gandit la acest aspect, dar chiar si daca se modifica modul de calcul al indemnizatiei (forma adoptata de Senat este absurda dupa parerea mea, dar asta e alta discutie), acest lucru nu are neaparat consecinte asupra concediului. Apoi, propunerea respectiva da dreptul la indemnizatie pentru fiecare copil, nu la concediu dublu pentru fiecare copil. Pe de alta parte, daca fiecare parinte solicita concediu pentru alt copil, cum imparti indemnizatia (plecand de la propunerea legislativa semnalata)?... Foarte dubios!

Situatie ipotetica ... pentru reducerea la absurd.
(cand nu pricep din "ratiunea" legiuitorului care e interpretarea potrivita incerc sa gasesc acele situatii ipotetice care o reduc pe una la absurd).

Tatal si mama copilului nu sunt soti, ci concubini. Tatal beneficiaza de depturile prevazute de ordonanta.
Mama da nastere celui de a-l doilea copil. Nasterea reprezinta acea situatie de natura a genera drepturile prev de ordonanta si sa prespunem ca toate celelelte conditii ar fi indeplinite (stagiu de cotizare...).

DAR:
- intr-o posibila interpretare a OUG mama nu ar beneficia de drepturi pentru ca beneficiaza deja tatal pentru ALT copil.
- intr-o alta posibila interpretare, mama ar beneficia totusi de aceste drepturi chiar daca tatal beneficiaza deja, pentru ca drepturile de care beneficiaaza tatal au fost stabilite in considerarea altei situatii generatoare de drepturi (prima nastere).

S-ar putea iesi din ...clenci ? Da, daca tatal ... nu-si recunoaste (pentru o vreme) cel de-al doilea copil.

Daca copilul ar fi recunoscut de tatal sau, atunci mama nu ar putea sa stea acasa pentru a-si creste copilul. (conform primei interpretari)
Daca copilul nu ar fi recunoscut de tatal sau, atunci mama ar putea sa stea acasa sa-si creasca copilul, pentru ca nu mai exista (d.p.d.v legal)...celalalt parinte natural care beneficiaza de indemnizatie.

Pai, :hm:, parca tu, legiuitor, ziceai ca ordonanta asta este data "pentru sustinerea familiei" si "evitarea abandonului" (scopul prevazut in preambul), ori se pare ca varainta cea mai buna ar fi ...concubinajul si nestabilirea filiatiei fata de tata pentru unul dintre copii.

Care ar fi ratiunea pentru care un copil recunoscut de tatal sau ar avea o situatie mai grea (n-ar putea sa beneficieze de ingrijirea mamei sale pentru ca ea n-ar putea sa ramana cu el acasa) decat a unui copil cu filiatia fata de tata nestabilita?

Eu zic ca dac prima interpretare ar putea sa dea nastere unor situatii disriminatorii atunci nu e cea mai buna.