Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
In data de 18.07.1014 am fost sanctionat de un echipaj al Politiei Rurale Vladuceni- VL pentru depasirea in zona indicatorului depasirea interzisa si incalcand linia continua cu amenda (4 puncte-amenda) si retinerea permisului (fara puncete penalizare !)
Mentiuni inscrise in PV de catre agentul constatator: „a depasit autoturismul marca Smart cu nr. DJ... care circula regulamentar in aceeasi directie incalcand marcajul longitudinal simplu continuu”. Martor - soferita masinii depasite, care a scris ce i a dictat politaiul si a plecat inainte sa semnez eu pv ul.
Probleme - dupa parerea mea- in PV :
-locul presupusei depasiri este consemnat "pe raza satului Vladuceni, ori in acel moment eu eram clar in Olanesti
- scrie ca fapta e prevazuta de art 120 lit h din OUG 195/2002 si sanctionata de art 100 lit h din OUG 195/2002, eroare flagranta dupa mine, OUG 195/2002 neprecizand sanctiuni, ci HG1391/2006
Am contestat pv, cerand anularea lui pentru :
- "nu mentioneaza locul exact al presupusei contraventii, locul precizat in pv fiind DN64 loc Vladesti, locatia reala fiind DN64A loc Olanesti"
- "Nu a existat nici un motiv temeinic pentru a fi oprit, in locatia in care am fost oprit si in care se presupune a se fi intamplat fapta marcajul rutier fiind inexistent" - lucru dovedit cu foto
- "Marcajele rutiere prezente in zona sunt ambigue" - dovezi foto, in zona marcajele fiind vechi si necorespunzatoare
Am cerut politiei sa aduca probe.
In intampinare, politia VL cere audierea martorei- cu care sunt de acord- si arata ca: nu poate fi anulat pv deoarece sunt indeplinite cond. art17 din oug 2/2001; "petentul a fost sanctionat in temeiul art 120 lit h din HG 1391/2006" si in decursul unei pagini motiveaza suspendarea permisului prin pericolul social pe care l reprezint :) ca o sanctiune complementara celei principale; apreciaza ca "sanctiunea contraventionala a fost aplicata intocmai in conformitate cu art 21 alin3 din OG2/2001"
Au anexat o adresa a agentului catre SPR Valcea in care scrie ca "permis retinut conf art 100 alin3 din oug 195/2002 pentru faptele prevazute si pedepsite de "
Va rog sa ma ajutati cu cateva idei prin care sa mi formulez raspunsul la intampinare, bazandu ma pe :
- foto ce indica inexistenta marcajului la locul faptei (am scris in actiune, nu stiu dc. sa mai revin)
- insist pe inexactitatea totala a locului faptei din PV cu cel real (10Km intre cele doua locuri)
- precizarea importanta dupa mine ca sanctiunea precizata .... (aici am nevoie de formulare, va rog) nu este prevazuta de ce e scris in pv.
Multumesc mult si astept cu interes raspunsurile Dvs.
Ma bucur ca nu v am inselat asteptarile. De enervat nu m am enervat, dar nu cred ca e cineva care ar fi facut altcumva in aceasta situatie - linia o fi fost vizibila pe la 1958 cand a fost trasata, dar la momentul respectiv nu exista !
Cererea a fost respinsa si la apel. Daca gresim, incercam sa determinam daca "cap de creta" isi face treaba corespunzator. Cand greseste flagrant, e tot degeaba. Degeaba sunt legi. Nu sunt pentru toti. ca doar de aceea avem "inamovibili" - aplica ce vor, cum vor, cand vor.
Merci de atentie si interes asupra subiectului.