Eliminare calorifer dintr-o singura camera, cu tot cu repartitor

kres a scris:

Stiu o situatie concreta in care un debitor la intretinerea a dat in judecata Asociatia ca nu i-a scazut debite mai recente, clar specificate de el pe chitanta sau pe ordinul de plata ci i-a scazut in ordinea vechimii - debite principale si apoi penalitati. Debitorul a castigat in instanta pe baza articolului de mai sus care ii permite sa plateasca ce doreste, din debitele pe care le are.

Stiti de ce nu va cred? Pentru ca reclamantul nu putea sa cheme in proces asociatia care ii facuse un bine, stingandu-i exact acele debite care ar produce penalizari mai mari.

A, poate ca el contesta modul de incasare a unor cote mai vechi din alte pricini, dar nu ca asociatia i-a incasat in binele lui cotele cele mai vechi, cele mai impovaratoare. S-ar face de ras in instanta.

Exemplul, mai mult ca sigur, e scos din contextul real.

kres a scris:

Dispozitiile Noului Cod Civil:

Imputaţia plăţii făcută prin acordul părţilor:
Art. 1.506. – (1) Plata efectuată de debitorul mai multor datorii faţă de acelaşi creditor, care au acelaşi obiect, se impută asupra acestora conform acordului părţilor.
(2) În lipsa acordului părţilor, se aplică dispoziţiile prezentei secţiuni.

Iata solutia pentru ca orice plata sa se faca in ordinea vechimii: comitetul executiv decide ca orice incasare sa stinga datoriile in ordinea vechimii lor. Sau daca celor din comitet le este greu, sa hotarasca aceasta in adunarea generala. Hotararea adunarii generale se aduce la cunostinta tuturor si se considera a fi "acordul partilor" pentru ca membrii asociatiei asa au stabilit, au fost deacord.
Apoi aratati ca :

Imputaţia făcută de debitor:
Art. 1.507. – (2) Debitorul nu poate, fără consimţământul creditorului, să impute plata asupra unei datorii care nu este încă exigibilă cu preferinţă faţă de o datorie scadentă....

Asadar debitorul nu poate, adica nu are voie, fara consimtamantul creditorului. Restantierul nu poate fara consimtamantul asociatiei sa faca plata unei datorii proaspat afisate (poate neajunsa la scadenta si aici putem discuta de cele 20 dde zile sau 30 ce zile sau 50 de zile), lasand neachitata o datorie veche, o restanta care este de mult timp ajunsa la scadenta.

Din ceea ce scrie mai sus, rezulta clar ca, daca eu am o datorie la intretinere pe 3 luni anterioare, pot specifica pe ordinul de plata ce datorie platesc iar Asociatia de Proprietari este obligata sa scada exact acea datorie...

Mai cititi odata art. 1507 (2) de mai sus si vedeti ca nu aveti acest drept decat cu acceptul asociatiei. Este exact invers decat rationati iar asociatia nu este obligata sa faca asa cum vrea debitorul decat daca are o intelegere cu debitorul daca accepta s.a.m.d.

elga50 a scris:


Stiti de ce nu va cred? Pentru ca reclamantul nu putea sa cheme in proces asociatia care ii facuse un bine, stingandu-i exact acele debite care ar produce penalizari mai mari.



Pai... nu-i facuse un bine pentru ca el trecuse pe ordinul de plata niste luni pe care dorea sa le achite din urma, iar contabila a inceput scaderea cu cel mai vechi debit + penalizari astfel incat, in final, nu s-au mai stins in totalitate datoriile indicate de debitor ca nu au mai ajuns banii.

@Adriantot

datorie "exigibila" inseamna datorie ajunsa la scadenta, adica pe care debitorul trebuia sa o plateasca. In cazul Asociatiilor de proprietari, majoritatea datoriilor sunt exigibile, adica ai 15-20 de zile sa platesti, dupa afisarea listei de intretinere. E logic ca discutam numai de datorii exigibile (la care le-a venit termenul) in cazul datornicilor la intretinere, la bloc. Asadar, nu se aplica art 1507 /2 ca nu achita nimeni sume in avans la intretinere cu prioritate fata de sumele datorate deja la Asociatie.