Costuri expertiza

@GermanAlex
Am vazut dosarul, fara a-l aprofunda. Daca tot moderez aceasta sectiune din forum, incerc, sa raman la curent cu cat mai multe date. Cazul dvs. este ceva nou pentru mine.
Dupa parerea mea, nicio expertiza, dintre cele mentionate in dosar, nu indeplineste conditiile pentru a se incadra intr-o expertiza judiciara. Doar expertiza IML, incearca sa se apropie. Colegiul medicilor dentisti ar putea fi in masura, sa emita concluzii pertinenete, in acest caz. Colegiul medicilor nu are competenta, dupa parerea mea.
Daca nu stiti, este posibil astazi, sa contactati si un expert strain, inregistrat si la MJ roman. Nu stiu, sa va zic, daca astazi exista, pentru specialitatea dentisti.
Poate continuati, sa scrieti si despre modul de abordare la CEDO (cand va veni timpul). Poate fi un model pentru altii, interesati sa isi gaseasca linistea/ dreptatea.
Sper, ca si dvs. sa va gasiti linistea cat mai repede.

gigipopa a scris:

@adema1980
Un expert tehnic judiciar, indiferent de specializarea sa, nu poate subcontracta vreun segment (pentru raspuns la oricare din obiectivele fixate de catre instanta de judecata), deoarece expertiza tehnica judiciara se efectueaza in nume propriu. Singura solutie este, sa anunte in scris instanta de judecata, care sa dispuna o alta expertiza pentru respectivele obiective.
Daca sustineti ca subcontractarea este permisa de NCpP si NCpC, va rog, sa mentionati articolul.

Nu exista niciun impediment legal pentru efectuarea expertizelor judiciare chiar de catre societati de expertiza. Se face asa pentru ca e o cutuma la noi pe care n-o intelege nimeni.
Si apropo, nu inteleg nicicum de ce exista mentalitatea asta la toti avocatii si judecatorii din Romania: ca daca nu e permis expres in lege, atunci sigur e interzis. O sa mor si n-o sa inteleg asta. E o fractura de logica si de caracter incredibile...

@GermanAlex
Ma bag si eu in vorba, sa speram ca nu ne sterge careva postarile
Am purtat aparat ortodontic in tinerete, eram vedeta, ma stiau toti. Si-a facut treaba si aparatul si medicul stomatolog. Stiu ca se fac extractii (eu am scapat), dar stiu ca nu se fac extractii de la inceput decat in cazuri exceptionale. Extractiile se fac pe parcurs, cand este nevoie. Poate gresesc, sunt un biet autodidact...
Am citit si eu dosarul si ii dau dreptate d-lui @gigipopa, acolo a fost un stabor, nu o judecata!
Si va mai zic ceva: ca a adus o hartie de la un medic de 90 de ani, ca aducea hartia de la un felcer veterinar, tot aia era, cartile erau impartite.
Poate la CEDO sa vi se faca dreptate. Dreptate... zic si eu... lu' ala micu' cine-i da dintii inapoi, zana maseluta?!
Ce solutie se intrevede pt. viitor? Implant si/sau protezarea arcadei superioare?

IML nu are nici o competenta pentru ca nu are specialisti in domeniu. Exista chiar o declinare de competenta - am fost chemat la o comisie la IML, dar e complet alta specialitate. Nu pui un cardiolog, neurolog sau alta specialitate medicala sa isi dea cu parerea de tratamente stomatologice. Nici unul din comisie nu era de specialitate, deci si-au declinat competenta. Doar o alta experta tot doctor si-a dat cu parerea si nici ea nu avea nici in clin, nici in maneca cu stomatologia. Inca astept rezultatul de la CEDO. L-au acceptat si au trecut deja peste 4 ani. Sa nu mai spun ca fapta s-a petrecut cand fiul meu avea 8 ani. Acum are ... 20! Probabil pana iese la pensie o sa se "rezolve".

@adema 1980 a mentionat, citez: "Nu exista niciun impediment legal pentru efectuarea expertizelor judiciare chiar de catre societati de expertiza. Se face asa pentru ca e o cutuma la noi pe care n-o intelege nimeni. Si apropo, nu inteleg nicicum de ce exista mentalitatea asta la toti avocatii si judecatorii din Romania: ca daca nu e permis expres in lege, atunci sigur e interzis."
OG nr.2/ 2000 cu modificarile si completarile ulterioare, privind expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, mentioneaza:
-art.5 Activitatea de expertiză tehnică se poate exercita la alegere de către experţii tehnici, individual sau în societăţi comerciale constituite potrivit legii, care au ca obiect de activitate efectuarea de expertize tehnice.
-art.17 (1) Organul îndreptăţit să dispună efectuarea expertizei judiciare numeşte expertul sau, după caz, specialistul, indică în scris, prin încheiere sau prin ordonanţă, obiectul expertizei şi întrebările la care trebuie să răspundă acesta, stabileşte data depunerii raportului de expertiză, fixează onorariul provizoriu, avansul pentru cheltuielile de deplasare, atunci când este cazul, şi comunică biroului local pentru expertize tehnice judiciare numele persoanei desemnate să efectueze expertiza.
Legislatia mentioneaza posibilitatea desfasurarii activitatii de expertiza de catre experti tehnici judicari, individual dar si daca sunt mai multi experti/ specialisti tehnici judiciari, de diferite specializari, organizati in societati comerciale (firma inregistrata la Registrul comertului). Acest fapt nu inseamna ca instantele incredinteaza expertize la societati comerciale care au in profil activitate de expertiza tehnica judiciara si/ sau extrajudiciara. Incredintarea expertizei intr-o anume specializare se face de catre instantele de judecata, pentru experti/ specialisti tehnici judicari, nominal, pentru o anume specializare, in vederea respectarii prevederilor art.17.
Care ar fi cutuma, de care amintiti ? Mentalitatea pe care o invocati nu are sens in aceasta discutie, legea fiind foarte clara. Discutia poate avea rost, daca ar fi cazul, sa discutam despre ceea ce ar fi permis, daca nu este mentionat expres in lege, ca fiind interzis.
@GermanAlex
Nu numai justitia din Romania se misc greu, ci si CEDO. NU aveti alta solutie, din pacate, decat sa asteptati.
Daca IML si-a declinat competenta, din lipsa de experti din specialitatea medici dentisti, aveati posibilitatea sa solicitati instantei sa aprobe o expertiza efectuata de catre un specialist strain, inregistrat la MJ/ IML. Persona, nu as fi surprins daca CEDO ar da o hotarare in acest sens.
Pentru a recruta experti din specialitatea medici dentisti, nu vad o mare problema pentru IML. Poate fi vorba doar de lipsa de interes din partea institutiei, neavand prea multe solicitari de la instantele de judecata.