Controverse privind proba cu testul poligraf

Citisem, insa ultima intrebare era legat strict de o curiozitate. Daca instanta poate impune in situatii limita. Se pare ca nu. Va multumesc.

patrascu razvan a scris:

Legea zice ca declaratia inculpatului trebuie sa se coroboreze cu alte mijloace de proba dar nu mereu exista mijloace de proba oneste.

In actuala reglementare nu mai exista o dispoziţie similară fostelor art.69 şi art.75 din C.p.p. anterior, respectiv condiţia coroborării declaraţiilor inculpatului şi ale persoanei vătămate, cu împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor, pentru a putea servi la aflarea adevărului, de unde rezultă că organul judiciar îşi poate întemeia soluţia, oricare ar fi aceasta, chiar şi de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei, acord de recunoaştere a vinovăţiei, în măsură covârşitoare pe declaraţiile inculpatului.

In speta aceasta se pare ca inculpatul nu a recunoscut...
Dreptul inculpatului de a-si proba nevinovatia nu trebuie sa nu existe daca acesta nu are alte probe in aparare.Nimeni nu cred ca se pregateste sa comita o infractiune la care sa aiba martori in aparare si astfel inculpatul sa isi probeze nevinovatia pe baza de probe.

Mie imi pare ca s-a dereglat foarte tare sistemul judiciar de cand nu mai este ICCJ care sa judece in final.
La nivel local de curte de apel destul de rar am avut unanimitate de opinii cu judecatorii.
La nivel de curte de apel extrem de rar scapa necondamnata o persoana si asa era si in trecut pana la modificarea legii.

Au complicat mult lucrurile prin noile reglementari legale si sunt in mod cert favorizate parchetele.
Problema este ca in statul de drept trebuie sa primeze prezumtia de nevinovatia dar nu ca principiu de drept general expus in manualele de drept ci si in practica judiciara...

Sunt curti de apel prin tara unde nu s-a adat achitare de mai bine de 10 ani.
Insa, la ICCJ lucrurile se indreptau...

Inainte speriam cu temei instantele cu ICCJ si deveneau atente...
Astazi este istorie...

Va dau dreptate in legatura cu sistemul judiciar, CA s-a transformat in pluton de executie, mai mult nu mai spun.

In tara mai ales cred eu.

Eu am cautat personal si am pus clientul sa caute achitare la o anumita curte de apel in ultimii 10 ani si nu am gasit...
Gaseai ca s-a admis apelul parchetului si atat...cu admisul...

Si la Bucuresti situatia se aseamana dar totusi exista diferente semnificative.
Dreptul la un proces echitabil chiar este respectat de anumite complete de judecata.

Eliminarea vechiului recurs la ICCJ in cazurile grave chiar este o lovitura la temelia democratiei cred eu...a dreptului la un proces echitabil...

Curtile de apel mereu au cam fost plutoane de executie...ca sa va citez pe dvs...:bow:

Adica nu de cand cu Voiculescu s-a produs ceva incredibil si neasteptat.

S-a intamplat ceva normal...daca era vinovat...ceea ce eu nu comentez intrucat nu cunosc nimic concludent...care sa imi permita sa pot trage macar o concluzie preliminara...
Este unul din cazurile mediatizate despre care cunosc cele mai putine amanunte.

În concluzie, proba cu testul poligraf este o probă EXTRAJUDICIARĂ sau JUDICIARĂ ? Alin. 1 al art. 97 NCPP stipulează : (1) Constituie probă orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei şi care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal.
Pe de altă parte, alin. (2) litera f a art. 97 NCPP stipulează faptul că Proba se obţine în procesul penal prin – citez : orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege.
În aceste condiții, forțând un pic nota, nu am putea integra proba cu testul poligraf în categoria probelor judiciare ?