cyan a scris:
Pana la urma important este sa fii optimist!
Aşa este, dar în privinţa unui potenţial proces este mai bine să fii realist.
Cat despre certificat, mai mult decat sa respinga plangerea nu cred ca au ce sa-i faca.
Nu vad de ce sa fie considerata o gluma proasta, justitiabilul poate sa ceara orice proba in apararea sa chiar daca poate pare mai exotica. Judecatorul sau politia pot sa spuna ca nu exista temei legal ptr o astfel de solicitare.
Ba da, să îi dea o amendă. Sala de şedinţă este un loc unde exotismul nu are ce să caute. Şedinţa de judecată trebuie să se desfăşoare în ordine şi solemnitate. A cere un certificat medical care să ateste acuitatea vizuală a agentului constatator este echivalent cu a-l propune ca martor pe copacul care era pe marginea şoselei. Judecătorii sunt, în marea lor majoritate, îngropaţi în sute de dosare, deci obosiţi şi stresaţi. Nu le arde de glume în sala de şedinţă care, repet, nu este un loc destinat glumelor.
Pana la urma ce se intelege prin "constatare directa"? Eu inteleg constatare vizuala iar daca agentul poarta ochelari poate sa nu vada su sa aprecieze cum trebuie.
Aţi scos din context o propoziţie. Eu rămân la părerea că menţiunea agentului este o modalitate de a se asigura că, în situaţia unui proces, nu apar martori mincinoşi.