Neindicarea temeiului legal in acordul de mediere

In speta expusa de mine este vorba de un act autentic care trebuie modificat prin novatie si sa imbrace tot forma autentica pentru a produce efecte juridice.
Fiind vorba de o modificare de contract, temeiul juridic trebuie sa il indice partile deoarece in civil legea o fac partile si nu instanta.Raporturile juridice trebuie sa fie stabilite de avocati pentru ca este un contract.Este absurd sa faca incadrarea juridica instanta adica legea partilor care tine de principiul disponibilitatii.

Cazul expus de mine este diferit fata de celelalte in care nu va contrazic.

In alte cazuri este mai putin important temeiul juridic.

In dreptul civil in materie de contracte, partile decid legea aplicabila si nu instanta.
Instanta verifica legalitatea actului si sa nu fie imoral.

Prin procedura medierii nu se poate "modifica" un act autentic, ci doar se poate ajunge la o intelegere, sub forma unui inscris sub semnatura privata (Acordul de mediere), atentie, numai daca obiectul conflictului se refera la drepturi asupra carora pot dispune (daca este vorba despre o banca implicata, trebuie acordul acesteia, altfel degeaba se inteleg vechiul debitor cu cel care doreste sa preia obligatia noua).
Banuiesc ca dvs. ati insistat cu temeiul legal pentru a nu se confunda cu cesiunea de creanta, darea in plata ori simpla modificare a unui contract (nu cunosc obiectul conflictului supus medierii).
Conform art 438 CPC, instanta consfiinteste intelegerea partilor, nu i-a act de ea sau doar o valideaza. In privinta indeplinirii conditiilor de validitate a contractului (Acordul de mediere este un contract) instanta se pronunta pentru ca intelegerea partilor sa produca efectele corespunzatoare. Instanta poate aduce modificari si completari corespunzatoare in privinta intelegerii, fireste cu acordul partilor, pentru ca este obligata sa tina cont de acordul de vointa dat la momentul semnarii Acordului de mediere.

In alta ordine de idei, in cererea de hotarare de expedient, puteti mentiona si termenul novatie cat si temeiul de lege.

Eu stiu bine ca acordul de mediere este act sub semnatura privata desi multe persoane au auzit ca ca este act precum actul notarial.
Am inteles ca au auzit de la mediatori si nu cred ca am reusit sa conving acele persoane ca nu este asa.

Exact cum ziceti, acordul de mediere este un contract si in contract trebuie indicat si temeiul legal.
Reglementarea prevazuta de art. 438 CPC vizeaza exact ceea ce ziceam si eu.

Instanta nu poate interveni in raportul de vointa al partilor in sensul de a-l modifica decat daca cauza se va judeca si nicidecum daca se vine cu un acord de mediere sau cu o tranzactie in scopul de a se rezolva amiabil litigiul supus judecatii.

Instanta poate respinge acordul de mediere sau tranzactia daca este imorala sau ilicita fiind obligata sa isi motiveze hotararea de respingere.

In speta, procesul este pe rol si medierea s-a luat in vedere de abia acum, dupa cateva termene de judecata, desi de vreo 3 ani se incearca medierea pentru ca partea adversa a tot pierdut procesele dar tot deschide procese pentru ca are acest drept.

Nu s-a sesizat instanta cu o mediere care urmeaza a fi facuta pana la termenul de judecata ci e vorba de o mediere pentru a se stinge litigiul si a se modifica prin novatie actul notarial.

Unii notari nu vor sa faca aceasta novatie, iar altii zic ca nu au timp ca sa analizeze...cazul...
Alti notari nu vor sa faca novatie ci alta operatiune juridica care este exclusa din punctul meu de vedere si tocmai de aceea pentru a nu exista confuzie sub aspect juridic trebuie foarte bine calificate juridic temeiurile de drept.

Intervin din nou asupra acestei spete si va sustin punctul de vedere.
Consider chiar utila si necesara precizarea in acordul de mediere a temeiului aplicabil intr-o speta, mai ales in conditiile in care partile convin asupra acestui aspect.
Indicarea temeiul nu face altceva decat sa clarifice vointa partilor, sa ii confere o incadrare si o aplicare corecta in caz de dispute ulterioare.

La termenul la care veti depune Acordul de mediere, dvs. si avocatul partii adverse il veti sustine cu succes, dar tot instanta va decide daca il consfiinteste sau nu (total, partial, cu modificari ori completari, sau nu).
Cunosc destule cazuri in care instanta a trecut peste vointa partilor (majoritatea in dreptul familiei, motivand interesul superior al minorului).
Din practica, in materia succesiunilor,penal si comercial au fost cele mai putine probleme in consfiintirea Acordurilor.
In situatia expusa, atata timp cat partile au fost asistate, sunt convinsa ca in Acordul de mediere sunt specificate si modalitatile de interpretare a clauzelor contractuale.
Intelegerea partilor, rezumata corect de catre mediator cu ajutorul avocatilor prezenti, nu va lasa loc de interpretare pentru instanta (art 1268 NCC).
Mult succes!