Admitere INM 2016

PasatGeorge a scris:

Citez din Boroi:"In egala masura, desi decizia CCR nu se refera in mod expres si la aceste cai extraordinare de atac, trebuie concluzionat ca reprezentarea prin avocat nu mai este obligatorie nici in ceea ce priveste REVIZUIREA si CONTESTATIA IN ANULAE,..."

Foarte interesant ce spune Boroi, ar fi util sa aflam si pe ce se intemeiaza cand face afirmatia asta.

trandafir2 a scris:

Foarte interesant ce spune Boroi, ar fi util sa aflam si pe ce se intemeiaza cand face afirmatia asta.

Dupa cum am scris , aceasta solutie rezulta din interpretarea dispozitiilor alin, (3) si (4) ale art. 83 C.proc.civ .De unde rezulta din C.proc.civ. ca in exercitarea si sustinerea revizuirii ori contestatiei in anulare , partile vor fi reprezentate numai de catre un avocat?
Avand in vedere ca atat revizuirea, cat si contestatia in anulare sunt cai de retractare, ce se adreseaza chiar instantei a carei hotarare se ataca, rezulta ca vom avea o noua judecata fie in fata primei instante, fie in fata celei de apel sau de recurs.

Momentan asta e singura opinie pe care eu am putut sa o gasesc cu privire la aceasta problema.Daca gasiti o alta opinie in doctrina, va rog frumos sa mi-o faceti cunoscuta si mie.

Caut si eu o opinie sau o interpretare competenta (nu ca a dlui Boroi, nu ar fi) la problema reprezentarii conventionale vs. decizia ccr, iar in cazul in care o gasesc o voi posta aici. ok?

Pana atunci, o grila:
Legea penala româna nu poate fi aplicata:
a) faptelor savarsite sub vechiul cod penal daca nu mai sunt prevazute de noul cod penal
b) infractiunilor savarsite in afara tarii, daca faptuitorul neavand nicio cetatenie, are domiciliul in Romania
c) faptelor care la data cand au fost savarsite, nu erau prevazute ca infractiuni, dar ulterior au fost incriminate

Cererea de recuzare facuta dupa expirarea termenului prevazut de art. 44 alin. (1) sau alin. (2) C.proc.civ. :

a) va putea fi respinsa ca tardiva de catre completul in fata caruia s-a formulat, cu participarea judecatorului recuzat;
b) va putea fi respinsa ca tardiva de un alt complet al instantei respective, in compunerea caruia nu poate intra judecatorul recuzat;
c)in cazul in care aceasta este respinsa, incheierea de respingere nu este supusa niciunei cai de atac.

PasatGeorge a scris:

Cererea de recuzare facuta dupa expirarea termenului prevazut de art. 44 alin. (1) sau alin. (2) C.proc.civ. :

a) va putea fi respinsa ca tardiva de catre completul in fata caruia s-a formulat, cu participarea judecatorului recuzat;
b) va putea fi respinsa ca tardiva de un alt complet al instantei respective, in compunerea caruia nu poate intra judecatorul recuzat;
c)in cazul in care aceasta este respinsa, incheierea de respingere nu este supusa niciunei cai de atac.

a) gresit - se solutioneaza de un alt complet
b) corect - se solutioneaza de un alt complet
c) gresit - daca recuzarea este respinsa, incheierea este supusa unor cai de atac