Invocarea prescriptiei dupa recunoasterea datoriei

Aici mai e o nuanta pe care nu am introdus-o in discutie pentru a nu complica lucrurile.
Prima, o institutie de stat, cu care aveam contract, a angajat o firma X sa faca o lucrare in beneficiul meu. Datoria institutiei de stat, din 2011, fata de mine se prescrie cum am spus mai sus.
Firma X a preluat insa lucrarea in 2012 - deci acesta datorie a firmei nu ar fi prescrisa, cred eu, caci i-am facut o notificare in termen (si acum, in termen de 6 luni ii chem in judecata)
Pentru a fi acoperit - in problema prescriptiei - eu am considerat datoria institutiei de stat fata de mine.

Si acum raspund la intrebarea dv. Institutia de stat mi-a comunicat, intr-o adresa oficiala: "Am solicitat firmei X sa va contacteze in vederea stabilirii de comun acord a costurilor executiei lucrarii Y" Lucrarea Y este o lucrare pe care am executat-o eu cu alta firma si pe care institutia de stat a decontat-o, in mod gresit, firmei X.
Ulterior intr-o a doua adresa instituatia de stat face detalieri ale situatiei. Se impunea pentru ca in deviz lucarea nu apare explicit defalcata ca cost.
Institutia nu are nimic impotriva sa-mi recuperez costurile, firma X nu vrea sa inapoieze ceea ce a incasat eronat. Este vorba de doua recunoasteri ale institutiei. Deci ar fi vorba de o recunoastere "tacita" in sensul art. 2538.

Am găsit răspunsul -Decizia ICCJ nr.1/17.02.2014

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5, art. 201 şi art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 şi art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, stabileşte că prescripţiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeaşi dată, rămân supuse dispoziţiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat, astfel încât atât instanţele de judecată, din oficiu, cât şi părţile interesate pot invoca excepţia prescripţiei extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”.

Aplicând raționamentul mutatis mutandis la speța noastră, rezultă în mod clar că nu se aplică art. 2506 Cod Civil.

Excelent! O informatie pe care eu, ca nespecialist nu stiu daca as fi gasit-o.

Deci legea veche nu mi-e favorabila. Atunci amanuntele pe care le-am dat mai sus ma pot ajuta, in sensul ca:
- eu am efectuat lucrarea anterior intrarii in vigoarea nCC, deci atunci s-ar naste datoria institutiei de stat catre mine;
- dar firma X a preluat datoria in 2012, atunci cind a incasat suma necuvenita (deci dupa intrarea in vigoare a nCC)?

Va multumesc foarte mult pentru lamuriri si poate aveti amabilitatea cu un raspuns la acesta sitatie incilcita.

Da, față de firma x sunteți în termen. Însă nu prea aveți raport juridic cu ei, Instituția de stat are drept la acțiune față de ei întemeiată pe plată nedatorată.
Este o speță complicată!

Multumesc pentru amabilitate.

Le voi chema pe amindoua, institutia si firma, sa raspunda in solidar.
In cazul asta nu mai stiu cum stam cu prescriptia.