Plata partiala a pensiei de intretinere si solicitare program vizita complex!

da, mergeti la executor pentru hotararea si datoria curenta
litigiu pe care il aveti nu va ajuta sa va recuperati datoria existenta ci va stabili (sau nu) o alta pensie de intretinere

Cele 2 petituri, micșorare pensie întreținere minor și program extins de legături personale sunt cereri distincte și nu se interpun, dar nici nu sunt condiționate între ele. Instanța dupa probele din dosar le poate admite pe amândouă, sau în parte. Că nu plătește integral pensia de întreținere, nu poate fi invocat ca motiv de respingere a legăturilor personale. Pentru neplată pensie poate fie executat silit, sau i se poate face plângere penală, dar cu toate astea poate obține schimbarea programului de legături personale în interesul copilului. Trebuie să ne gândim și la cum vor hotărî judecătorii, dacă vrem să fim pragmatici.

Interesul copilului desigur, fiind acela de a merge la programul de vizitare cu burta goala si descult! Iar dreptul tatalui neavand, desigur din nou, nicio obligatie colaterala!
Concluzie: dragi copii, interesul vostru este sa fiti crescuti pe cheltuiala aproape exclusiva a parintelui rezident, la un standard de viata desigur inferior celui pe care l-ati avea daca ambii vostri parinti ar contribui la viata voastra. Lipsurile insa, pe care calitatea vietii voastre le inregistreaza prin absenta contributiei unuia dintre parinti, vor fi suplinite in totalitate de programul de vizitare, in cadrul caruia va vor creste caiete in ghiozdane, ghete noi in picioare, un sandvici mai consistent in buzunar. Si daca toate acestea nu sunt suficiente, desigur ca plangerile la politie facute de parintele rezident care nu primeste contributia celuilalt si intinde de salariu ca de chewingum va vor aduce o candiana noua si mai groasa si poate chiar cateva zile la munte sau la mare!
Halal lege! Sa ne ridicam in picioare si sa aplaudam ca la congresul XII, scandand numele conducatorului suprem, dragi soimi ai noului cod civil.

Mare dreptate are utilizatorul proastasatului. Asa e,dreptul civil pune accent ai mult pe drepturile parintelui nerezident si mai putin pe cele ale minorului, care in interesul sau major e obligat sa fie "o minge de ping pong de la un parinte la altul" in virtutea programului de vizita stabilit de instante tot ca un drept al parintelui, ca de... legiuitorul are in vedere drepturile parintilor fara obligatii si mai putin pe cel al copiilor.
Va mutumesc tututror pentru raspunsuri

Dreptul la legături personale CU AMBII părinți este UN DREPT AL COPILULUI, iar pentru părintele nerezident reprezintă obligație și îndatorire părintească să păstreze legături cu minorul în interesul copilului.

AȘA SPUNE Legea 272/2004 a protecției copilului.
„(1) Copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
(2) Copilul are dreptul de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, precum și cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.
(3) Părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cu bunicii, frații și surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, decât în cazurile în care instanța decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului."

Jurisprudență:
„Prin sentinta peala nr. 2776/2004 a Judecătoriei Craiova, s-a dispus condamnarea inculpatei B.A. la pedeapsa de 15 zile închisoare pentru infracțiunea prev. De art.307 alin, 2, cu aplicarea art. 74, 76 și 81 C.p, reținându-se că aceasta l-a împiedicat de mai multe ori în cursul anului 2002 pe numiteul S. M., fostul său soț, să aibă legături personale cu minora S.I."

Carte editată de Ministerul Public - Drepturile minorilor și ale victimelor violențelor în familie - paginile 79-80:
„Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală 6/MF din 27 ianuarie 2005, a respins recursurile formulate de parchet și partea vătămată. Soluția de achitare a inculpatei este criticabilă pentru netemeinicie, din următoarele considerente: în temeiul unei hotărâri judecătorești prin care minora S.I. a fost încredințată spre creștere și educare mamei, iar tatălui i s-a încuviințat să aibă legături personale cu aceasta periodic, în domiciliul acestuia, partea vătămată S.M. s-a prezentat la domiciliul inculpatei în mod repetat, la 21.09, 28.09, 5.10.2002, 2.03 și 1.06.2003, pentru a o lua pe minoră, însă a constatat că în apartament nu se afla nici o persoană. De fiecare dată, partea vătămată a anunțat-o pe inculpată, în scris, că a încercat să ia legătura cu minora, însă aceasta nu s-a conformat hotărârii judecătorești, iar începând cu 1 martie 2002, a dus copilul în domiciliul părinților săi, situat în altă localitate. Aceste împrejurări sunt de natură să demonstreze că inculpata, cu rea-credință și în mod repetat, a împiedicat-o pe partea vătămată să aibă legături personale cu minorul și deci că sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. 2 C.p."