Cerere majorare pensie alimentara

In nici una. Ea va face ancheta in dosar, atat. Nu e parte.

Eu ma bucur ca legea romana a descoperit traiul cu aer, definandu-l ca pe o alta expresie a interesului superior al copilului. Astfel, despre interesul superior al copilului vorbim de facem clabuci cand e vorba despre programul de vizitare. Lucrurile sunt clare, copilul nu poate creste fara program de vizitare. Iese defect, traumatizat, ne armonios, are esec scolar, nu socializeaza, ce mai....e abuzat!
Intr-un dezechilibru total, care frange si cea mai schioapa logica, nu la fel stau lucrurile cand vorbim despre pensia alimentara. In acest caz cresterea copilului nu mai este periclitata de lipsa unei pensii normale, as folosi acest cuvant. Copilul nu mai e abuzat. Viata lui e o armonie deplina. Parintele care plateste 200-300-400 de lei nu pune in pericol cresterea copilului, caci de cand lumea si pamantul copiii cresc cu aer. Nimeni nu se mai revolta, nimeni nu se mira pe spezele cui cresc copiii care primesc pensie 180 de lei! Aici se tace malc asupra interesului superior al copilului!
Cu astfel de rationamente schioape ceea ce se reuseste este decredibilizarea legii!

Aveti dreptate in mare parte: legea nu poate spune ca acel copil caruia un parinte ii asigura doar 180 sau 300 de lei este traumatizat, nu din cauza calitatilor aerului pe care il respira pruncul, ci din cauza ca legea nu poate face discriminari subiective, dupa criteriul banilor de care dispune un parinte sau un copil.
In plus, intr-o economie unde statul garanteaza un salariu minim de circa 800 de lei net, legea nu poate presupune ca este abuzat un copil care traieste cu maximul din minimul pe care ea il garanteaza. Pentru ca ar insemna ca statul garanteaza un salariu prea mic.

Totusi, in cazul in care un parinte are venituri, insa le ascunde pentru ca sa nu plateasca pensie copilului sau, consider, ca si dv., ca acel copil este inselat, abuzat daca vreti musai cuvantul asta, dpdv financiar.
Din pacate, putini parinti care stau cu copilul vor sa faca demersuri pentru a descoperi veniturile reale. Si tot atatia vor sa accepte plata in natura. Asta desi, de foarte multe ori, plata in natura ar insemna ca un parinte sa mearga sa achite cursuri, gradinita etc.
Incapatanarea ambilor nu are limite deseori.

Dna AVLIL ma intreb, desigur absolut si categoric DOAR teoretic, oare ce ar face acest stat daca unele dintre mame ar pune si ele 180 de lei si i-ar da minunatului stat sa creasca fiecare copil cu 360 de lei pe luna?!
Doar ca acest stat prefera ipocrizia lui ne facem ca nu vedem si ca nu intelegem. Daca s-ar pomeni cu 50.000 de copii in poarta s-ar putea sa-si reconsidere ipocrizia!!!
Totusi, zic eu, cand faci un copil asumi niste obligatii, nu niste drepturi, de care urmeaza sa te achiti. Cand altcineva se achita de ele in numele tau, statutul tau trebuie reconsiderat in lumina incapacitatii tale de a te achita de obligatiile ce iti revin.
Teoria discriminarii intre cei cu bani si cei fara (desi o participatie de sub 500 de lei la viata copilului, nici cu indulgenta nu se pot numi "bani") este frumoasa, dar ar trebui sa lipseasca cu desavarsire, asa cum lipseste in toate celelalte capitole.
Batranii cu pensie infima, neavand ce manca, si nici putere de munca nu mai au, sunt pusi sa-si plateasca toate taxele si impozitele, fara sa fie "discriminati", fie ca au din ce, fie ca nu. Iar daca nu-si platesc darile, ce sa vezi, statul ii executa pe amarata aia de garsoniera conf 3 in care traiesc. Adica de ce statul poate "executa" un om batran care in mod obiectiv nu-si mai poate plati datoriile, in vreme ce cohorte de barbati in toata firea si cu deplina capacitate de munca, devin brusc someri odata cu introducerea cererii de divort, si acestia nu pot fi "executati" in numele dreptului copilului ? Cohortele acestea de barbati in jur de 35 de ani care declara ca traiesc cu 800 de lei pe luna, dar vin in instante cu avocati, de ce nu sunt trimiti la munca suplimentara?
Exista state in SUA unde legislatia e clara: nu platesti pensie intri in puscarie si esti decazut din drepturi. Acolo nu merge ca faci copii in carca altuia. Dar asta nu ne-a mai placut sa copiem. Ne-a placut sa copiem "selectiv" doar autoritatea parinteasca comuna!
Cat priveste plata in natura, doamna avocat, eu n-am nimic impotriva, intreb insa: cand platesti cursuri sau cum ati spus dvs gradinita nu tot cu bani o platesti? Cursurile acelea inseamna mai putini bani daca sunt platite direct de parintele nerezident decat atunci cand sunt platite de cel rezident?

Diferenta dintre un tata care pune bani intr-un cont sa zicem cateva mii de euro si nu-l intereseaza de copil si unul care vrea sa plateasca pensia in natura si sa fie prezent la fel ca mama in viata copilului? Diferenta e ca de la cer la pamant.
Diferenta dintre o mama care vrea doar bani in cont pentru ca sa plateasca ea engleza si o mama care prefera sa-l trimita cu tata pe copil la engleza si tata sa achite cursul?