Nelamurire cheltuieli asociatie

Draga utilizatorule asa123 poate aveti marinimia sa ne comunicati adresa dvs.de mail ne- ati face un mare bine v-am putea consulta direct si actiona dupa modelul dvs.Cu stima

@chris_profu

Nu, nu avea dreptul sa afiseze acest tabel cu numele proprietarilor. In cel mai rau caz afisa un tabel numai cu numarul apartamentului.
Daca lucrarea a fost achitata, trebuie sa platiti, iar, mai departe vedeti daca si alti locatari va impartasesc opiniile, considerand ca presedinta asociatiei a comis abuz, neintreband locatarii daca doresc aceste lucrari si o schimbati din functie.

In mod normal aceste lucrari trebuia cuprinse intr-un plan de lucrari anual in baza unui buget aprobat de locatari in AG.
Banii trebuia stransi din timp in fondul de reparatii si lucrarile platite din acest fond. Daca mai ramanea ceva de plata se putea negocia cu firmele pentru plata in rate, ceea ce ar fi usurat intr-un fel sarcina financiara a proprietarilor.

Pentru „gambette“ ... Eu nu fac altceva decât să gândesc logic orice subiect juridic și să iau textele de legi ca atare (important e orice semn de punctuație pentru a fi mai sigur de succes).
Căutați pe Google toate legile, codurile sau ordonanțele și faceți o acțiune în Justiție doar dacă aveți probe îndestulătoare pentru a nu avea probleme în fața Instanței de judecată.
Dar să revenim la subiectul Topic-ului.
Ați mai auzit ca o lucrare de igienizare a casei scării să fi costat ... 12.800 lei ? Si eu am calculat pentru 16 apartamente (4 etaje) ... dar dacă ar fi 800 lei pentru fiecare apartament dintr-un bloc cu 6 pană la 10 etaje ? Ar rezulta o aberație de sumă dată pentru o lucrare destul de ieftină, plus că nu s-a primit acceptul proprietarilor în cauză !
Nici măcar reparația acoperișului n-ar putea costa atât de mult ! Dar degeaba calculăm dacă userul „chris_profu“ nu le cere șefilor Asociației Devizele lucrării efectuate !
Această lucrare pare dubioasă ca preț, dar mai ales pentru faptul că s-a făcut fără înștiințarea și ulterior aprobarea proprietarilor, adică exact principalii beneficiari ai acestei lucrări (conform legii, aceștia sunt considerați consumatori și faptul că nu s-a negociat direct cu ei contractul, încalcă legile Protecției Consumatorului, pe care le-am expus în postările mele).
E bine să se facă o Contestație celor care conduc Asociația, cu arătarea dovezilor că totul a fost legal și corect calculat !
Chiar articolul de lege din Martie 2016, care completa Legea 230/2007, obligă șefii Asociațiilor să explice în detaliu orice cheltuială pusă proprietarilor, pentru a nu fi suspiciuni

Contractele nu se negociaza cu proprietarii, ci cu presedintele asociatiei si cu comitetul executiv, ca daca s-ar negocia cu toti proprietarii, nu s-ar mai face in veci de veci nimic in acele cladiri.
Si in al doilea rand comitetul executiv contracteaza lucrarile, nu proprietarii in corpore.

Daca va duceti in instanta cu aceasta pricina, ca nu s-a negociat cu proprietarii, o sa pierdeti cu succes.

Doamnă Elga, dacă tot ați redeschis subiectul, sunt nevoit să repet ce am scris eu ieri, referitor la faptul că un șef de Asociație nu poate în orice condiții să negocieze un contract în numele beneficiarilor direcți ai unei lucrări, mai ales dacă, asa cum singură ați recunoscut, era puțin cam ilegal faptul că nu s-a votat în Adunarea Generală anuală acea cheltuială în Bugetul de Venituri și Cheltuieli al Asociației, mai ales că nu era o lucrare urgentă, ar fi trebuit ca șefii sa obțină măcar acceptul prin semnături al cel puțin 50%+1 din locatarii respectivi !
Vreau să re-citiți și să comentați următoarele articole din „Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori“ - [ link extern ]

Art. 1. - (1) Orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului. NOTĂ: Cum în contractul cu firma de Termopane sunt dubii asupra unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului.
Se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în Asociații, care încheie un contract în afara activității lor autorizate, profesionale sau comerciale. NOTĂ: Sper că vede „ynocentta“ și „ELGA50“ că termenul de consumator ni se poate atribui nouă, proprietarilor, ca persoane fizice sau ca și grup de persoane fizice constituit în Asociații !
Art. 4. - (1) O CLAUZĂ CONTRACTUALĂ CARE N-A FOST NEGOCIATĂ DIRECT CU CONSUMATORUL VA FI CONSIDERATĂ ABUZIVĂ dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard pre-formulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv. NOTĂ: dacă noi, ca și consumatori, n-am putut negocia direct cu comerciantul, acel contract devine nul, mai ales că plata o facem noi, proprietarii, nu șefii Asociației, care nu sunt beneficiarii acelei lucrări sau serviciu !
Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:
b) obligă consumatorul să se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reală să ia cunoștință la data semnării contractului;
n) dau dreptul comerciantului să transfere obligațiile contractuale unei terțe persoane - agent, mandatar etc. - fără acordul consumatorului, dacă acest transfer servește la reducerea garanțiilor sau a altor răspunderi față de consumator.
Din ce vedem în lege, se poate spune că există cel puțin o clauză abuzivă în cazul expus de mine, mai ales la literele b) și n) ! La punctul n) chiar se specifică faptul că nu se poate da dreptul comerciantului să transfere obligațiile contractuale unei terțe persoane (precum mandatarul, care poate fi Președintele Asociației, deoarece are Contract de Mandat, dar și Administratorului sau altor persoane din Asociație), fără acordul consumatorului ...

Sper că am fost destul de explicit prin citarea acestor legi care ajută pe oricine e interesat de tipologia cazului expus de mine în alt Topic ... sau în eventualitatea unei acțiuni în Instanța Civilă sau Penală !
Doamna Elga, nu cumva aceste articole de lege sunt baza anulării acelui contract abuziv, făcut de șefii Asociației fără știința noastră, a consumatorilor finali ?