Vanzare autoturism - cine este proprietarul

Din păcate, părerea mea este că nu stă deocamdată în puterea noastră să schimbăm acest aspect. Sunt foarte multe cazuri de genul acesta, momentan și noi avem unul pe rol. S-a câștigat pe fond însă CNADNR a făcut apel, pe motivul că ar fi obligația vânzătorului să îndeplinească toate formalitățile, când avem OUG 195/2002 care contrazice acest lucru, iar un ordin MAI nu are puterea de a contrazice o ordonanță de urgență care are putere de lege. Rămâne să vedem ce se va întâmpla...

Sunt de acord cu opinia dvs, doar ca in cazul meu judecatorul a tinut cont de ordinul MAI-nu am la dispozitie momentan motivatia acestuia. Apare o situatie ciudata: vanzatorul da toate actele si masina cu numere cumparatorului si tot vanzatorul care ramane doar cu un contract de vanzare/cumparare si eventual o copie a CI cumparator, trebuie sa radieze masina.Pai cu ce sa se prezinte la ghiseu pentru radiere???Personal as trimite un astfel de judecator sa vedem cum radiaza el masina in practica.

Va ramane sa actionati cumparatorul in judecata pentru a-l obliga sa-si treaca masina pe numele lui la Politie. Este o problema binecunoscuta pe care legiuitorul nu vrea sau nu are nici un interes sa o indrepte. Este internetul plin de aceasta problema!




[edit : sters partial pasaj sub standard]

Am si eu pe rol un dosar cu CNADNR, cu subiectul relatat de voi. Am avut termen ieri 29.09.2016 si s-a dat urmatoarea solutie: "În baza art. 520 al. 4 din CPC suspendă judecarea cauzei până la solutionarea de către Înalta Curte de Casatie si Justitie a dosarului nr. 2160/1/2016 privind sesizarea Tribunalului Caras Severin cu referire la dosarul nr. 2650/208/2015".

In dosarul de la Caras Severin se precizeaza uratoarele:

"În baza dispoziţiilor art. 519 C.pr.civ., dispune sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor probleme de drept: Dacă, în sensul dispoziţiilor art. 1 alin. 1 lit. b din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, răspunderea contravenţională pentru contravenţia prevăzută de art. 8 alin. 1 din acelaşi act normativ revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care îndeplinesc, la momentul săvârşirii contravenţiei, condiţia de a fi proprietare ale autovehiculului sau răspunderea contravenţională revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare ca proprietare, chiar dacă la momentul săvârşirii faptei respectivul autovehicul era înstrăinat, în baza unor acte translative de proprietate purtând dată certă prin prezentarea la o autoritate publică, însă acesta nu a fost înmatriculat pe numele noului proprietar. Dacă termenul de două luni prevăzut de art. 9 alin.(8) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România este un termen special de prescripţie, în sensul art. 13 alin. 4 din OG nr. 2/2001, iar în caz afirmativ, dacă acesta se calculează de la data la care autovehiculul a fost surprins în trafic de camerele video amplasate pe reţeaua de drumuri naţionale ori de la data la care agentul constatator, în urma vizualizării înregistrării, a constatat că pentru respectivul autovehicul lipseşte rovinieta valabilă şi a identificat utilizatorul vehiculului, pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor. În baza art. 520 C.pr.civ., suspendă soluţionarea apelului până la soluţionarea sesizării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie".

Este o treaba foarte buna ca a fost sesizata Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea problemelor de drept, acum vom vedea cum va dezlega chestiunea.